独立董事的独立性、履职能力与公司财务舞弊

　　本文在借鉴前人研究的基础上，笔耕论文新浪博客，首次将独立董事特征划分为独立性(本文特指董事会独立性)和履职能力两个层面，系统性地对当前我国独立董事的制度建设与财务报告舞弊的关系进行了经验考察，以期为改进我国独立董事制度建设、更好地防范财务舞弊行为积累进一步的经验证据和理论依据。

　　1 假设发展理论上，独立董事机制能否发挥其作用将直接影响公司治理的效果。从实证层面，独立董事占董事会的比例、具有财会背景的独立董事比例、审计委员会中独立董事的比例可以用来表现董事会的独立性，而独立董事的薪酬和参会次数是表现其履职能力的有效指标。

　　独立董事的存在被认为能更有效地监督管理者(如Byrd and Hickman，1992；Brickley，Coles and Terry，1994) ，因此独立董事比例更高的公司发生财务舞弊的可能性将会更低(如Beasley 1996，Klein，2002) 。Peng(2004)的研究结果表明独立董事在董事会中所占比例与企业经营业绩之间存在显著的正相关关系 J。刘立国、杜莹(2003)早期的研究发现执行董事、内部董事在董事会中比例越高，公司越有可能发生财务报告舞弊。藉此，本文提出了假设1：

　　H1：独立董事占董事会的比例与公司财务舞弊负相关；Hermalin&Weisbach(2003)认为董事的独立性是不可观察的，仅凭独立董事比例来判断董事会独立性以及董事会监督质量的成效过于粗糙 J。实践上，国内外的监管机构在实施独立董事制度中都对独立董事的职业背景做了严格的规定。例如，我国证监会在《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中对独立董事任职条件的规定包括：具备5年以上法律、经济或者其他履行独立董事职责所必需的工作经验；至少包括1名会计专业人士。与此同时，美国密西根州《公司法》中也明确规定，独立董事必须具有5年以上的企业、法律或财务工作的经验。据此，从履职背景的角度本文提出假设2：

　　H2：具有财会背景的独立董事比例与公司财务舞弊负相关；已有大量的研究表明公司设置审计委员将有利于减少财务舞弊(McMullen，1996；Dechow et a1．，1996)。我国《上市公司治理准则》要求在上市公司设立的审计委员会中，独立董事必须占主导地位并至少包括一名财务专家。Agrawal&Chadha(2005)针对发达资本市场的研究表明，审计委员会至少拥有一名财务专家型的独立董事的上市公司，更有可能规避会计丑闻的发生。据此，本文提出了假设3：

　　H3：审计委员会中独立董事比例与公司财务舞弊负相关；独立董事的报酬包括固定在上市公司领取的津贴和股权激励两部分。中国证监会发布的《指南》规定独立董事的持股比例不能超过1％ ，并且不能达到上市公司前lO名股东持有的股份数。我们认为，少于1％ 的持股比例的激励作用极其有限。因此，本文将固定津贴视为独立董事能否有效履职的重要度量指标之一。为此，本文提出了假设4：

　　H4：独立董事薪酬与公司财务舞弊负相关；理论研究中，参加会议的频率一直被认为是衡量董事是否尽职尽责的重要标准之一。上市公司董事会会议一般分为定期会议和特别会议，定期会议一般预先规定出会议的时间和地点，而特别会议则没有预先规定时间和地点。于东智(2003)研究发现董事会的行为是被动反映性的，而不是事前反映的措施。胡奕明和唐松莲(2008)指出独立董事参会次数越多，代表公司问题较多。言下之意表明参加董事会会议是独立董事发挥监督作用的重要途径之一。藉此，本文提出了假设5：H5：独立董事的参会次数与公司财务舞弊负相关。

　　2 研究设计

　　2．1样本选择和数据来源本文以2006—2009年所有A股上市公司中因发生财务报告舞弊行为而受到中国证监会处罚的公司为样本。截止到2009年l2月31日，沪深两市共有1753家上市公司，发生财务报告舞弊行为的共有220家(选择的各年的实际样本的数量见表1)。为了控制外部环境和行业因素的影响，本文采用配对研究方法为每家舞弊公司选取了一个控制样本公司，配对标准为同行业与舞弊公司资产总额最为接近的未受到监管层处罚的公司。在本文中，我们对对独立董事及其背景资料进行了手工收集，其中独立董事背景信息主要源自于年报中披露的高级管理人员主要工作经历。其他研究数据包括财务舞弊、独立董事参会次数、年薪以及财务和治理相关控制变量数据来自国泰安数据库(CSMAR)。

　　2．2 模型和变量本文采用如下Logistic模型进行考察：其中，被解释变量FRAUD为虚拟二分变量，如果公司发生舞弊取值为1，否则为0。表征独立董事独立性的测试变量中，IND—R为独立董事占董事会比例，预期符号为负；IND_ACC为独立董事中具有财会背景的董事比例，预期符号位为负；IND—AUD表示审计委员会中独董的比例，预期符号为负。在表征独立董事履职能力的测试变量中，IND—COMP为独立董事领取的平均年度薪酬，预期符号为负；IND—FREQ表示独立董事参加会议的次数取平方根，预期符号仍为负。

　　根据已有的文献，本文控制了公司规模、公司业绩、财务杠杆、股权结构、财务困境以及外部审计监督等因素对公司财务舞弊行为的影响。其中，SIZE为总资产的自然对数。一般而言，规模越大的公司其经营状况更为稳定，更为市场所关注也更加关注自己的声誉，因此预期符号为负；ROA为资产净利润率。由于通常情形下，业绩越差的公司越倾向于通过舞弊达到欺骗投资者或者“保壳”等目的，因此预期符号为负；LEV为资产负债率。从债务契约假设来看，当公司接近债务契约条款限制或接近违约时，公司就越有动机进行财务舞弊以避免违反债务条款，因此预期符号为正。SHR1为第一大股东持股比例。由于高度集中型的股权结构更易导致公司治理失效、内部控制人程度更高，因此本文预期符号为正。LOSS表示最近两个会计年度的财务报告是否连续发生损失，若是取值为1，否则为0。Bell et a1．(1991)发现，发生财务困境的公司实施财务欺诈或其它违规行为的可能性会更高，因此预期符号为正。AUDITOR为表征“十大”会计师事务所的两分虚拟变量，由于研究普遍认为大规模审计师具有更强的独立性和外部监督强度，因此预期符号为负。

　　3 实证结果和分析

　　3．1 描述性统计和单变量分析表2给出了自变量描述性统计结果。其中，IND—R均值为0．367，说明目前我国上市公司董事会中独立董事比例平均仍不足40％，这一比例要远远低于发达市场的平均水平。IND—ACC均值为0．356，表明当前我国上市公司独立董事中财务专家的比例约占1／3左右，IND—AUD均值为0．589超过半数，说明在专业要求较高的审计委员会中财会专家居于主导地位。IND—COMP的标准差较小，表明不同上市公司独立董事固定津贴差异不大，这有可能对独立董事履职的积极性造成抑制。结果。我们发现发生财务舞弊的公司与未发生财务舞弊的配对公司在独立董事独立性和有效履职能力两个方面均在较大程度上存在显著差异。其中前者董事会中具有显著更低的财会专家比例，审计委员会中财会专家的比例同样显著更低，此外未发生财务舞弊的公司支付给独立董事的固定津贴要显著高于发生财务舞弊的公司。不过，两者在独立董事占董事会比例以及平均参会次数方面没有显著的统计差异性。