我国农业上市公司财务绩效评价研究
发布时间：2021-02-27 23:58
本文立足于我国农业上市公司的基本情况,主要选用以数据包络分析法为主,结合因子分析法的评价方法,以证监会划分为农、林、牧、渔业的A股上市公司为对象,研究我们国家农业上市公司的财务绩效情况。在国内外相关研究的基础上,文中主要展开思路为基本情况介绍、体系构建、实证分析,最后根据结果提出相关优化建议。对于构建我国农业上市公司财务绩效评价指标体系,先确定评价研究所用的指标,采用因子分析法对选用数据进行相关处理,然后用数据包络分析法（简称为DEA法）得到农业上市公司财务绩效评价结果。文中采用DEA-BCC模型作为评价研究我们国家农业上市公司财务绩效的实证模型,这是一种针对多投入和多产出评价的模型。为保证分析结果更加客观,选择我国37家农业上市公司2014-2018年五年的数据作为数据源,根据结果横向维度评价2018年我国37家农业上市公司的财务绩效,纵向维度评价代表性公司2014-2018年的财务绩效表现,综合其农业上市公司情况进行总结,从效率的角度发现影响其财务绩效水平的可能因素和存在的问题。根据实证结果,认为我们国家农业上市公司整体的财务绩效表现一般,子行业间财务绩效水平存在一定的差距,公司间...
【文章来源】：中南林业科技大学湖南省
【文章页数】：55 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图１我国农业上市公司具体分布数量??对于农业上市公司而言，系统性创新产品少、、
中南林业科技大学硕士专业学位论文?我国农业上市公司财务绩效评价研究??爹ｉ?器冗：苑??孩么４?８８?孩行校４：薄淚也??图２子行业综合效率均值比例??种子业、种植业、农产品加工业综合效率均值与整体均值差距不大，略高或略低??于其值，整体财务绩效一般且公司之间差距较大，如种子业的隆平高科财务绩效排名??较前，而丰乐种业排名稍靠后，纯技术效率差距大是使得它们财务绩效差距大最主要??的因素。林业公司整体综合效率值偏高，财务绩效相对于其他农业上市公司子行业好。??畜牧业上市公司除养殖业公司财务绩效水平稍高外，其他公司都较低。海洋捕捞公司??的综合效率要低于水产养殖公司，其平均值低于或略低于综合效率整体平均值，表明??渔业上市公司财务绩效不高。且这些公司的纯技术效率值都偏低，但大多企业的这个??值都相近，相差不是很大。??５．?３．?２纵向分析??（１）全面分析??通过对比３７家公司２０１４－２０１８年五年综合效率排名，多数公司在行业上经营状??态都相对稳定，财务绩效在样本公司排名上波动不大，２０１４－２０１８年综合效率值分别??为０．６７４、０．５７３、０．４７８、０．６１５、０．４２９，表明农业上市公司近年财务绩效都一般。??规模效率的平均值分别为０．８７３、０．８４９、０．９３４、０．８８１、０．８９５，每年间公司其规模??效率变化不大。五年间的纯技术效率平均值分别为０．?７７７、０．?６６９、０．?５０９、０．?６９６、０．?５１３，??每年超过平均值的公司所占比例分别为５４．１％、４５．?９％、３５．?１％、４８．?６％、４３．２％，公司??间在技术创新水平上还是存在一定差距的，２０１４－２０１８年各相关效率平
中南林业科技大学硕士专业学位论文?我国农业上市公司财务绩效评价研宄??１??０．９?一?吻一?—＿賴，??０．８?、、??：１??０．４??０．３??０．２??０．１??２０１４?２０１５?２０１６?２０１７?２０１８??—综合效宰一一规漠效串－－－纯技术效率??图３?２０１４－２０１８年各相关效率平均值??本文选出以下财务绩效排名波动大的公司进行分析，包括祌农科技、万向德农、??牧原股份、西部牧业。神农科技在２０１４、２０１５、２０１７年财务绩效相比于其他农业上??市公司较低，２０１６年技术效率和规模效率都为１，综合效率高的原因可能在于公司??２０１６年提升了自主研发核心技术，逐步改变原有多品种、小批量的生产销售模式，??对产品的质量结构进行了改良，根据市场销量有合理的库存和销售计划。公司一直注??重技术的研发，通过自主研发、合作研发等模式，取得了一些成果，但可以看到２０１７??年财务绩效明显低于２０１６年，２０１７年是公司继续推进转型升级战略较为困难的一年，??面临着市场竞争加剧、库存消化困难等问题，同时可以看到公司２０１７年应收账款增??力口、货币资金减少，营业收入减少，费用增加等潜在的风险。??万向德龙从２０１４－２０１８年财务绩效属于提升的状态，规模效率差距不大，但技术??效率从２０１７年开始有显著提升，这也是综合效率提升的主要原因。公司在２０１６年基??础之上，２０１７年参加各级别多达六十多种的玉米品种的试验，其中３个玉米品种通??过审定，２个项目获得立项。公司特别注重品种的研发创新，每年度都会调拨相当一??部分资金用于公司产品的研发和技术投入，并建设了专业成熟的研发团队，大
【参考文献】：
期刊论文
[1]互联网上市公司财务绩效评价[J]. 齐秀辉,孙佳桐,王世宇. 国际商务财会. 2018(04)
[2]基于因子分析法对创业板上市公司财务绩效评价的研究[J]. 孟婷妤,朱家明. 安徽科技学院学报. 2018(02)
[3]基于AHP-DEA法的农村商业银行财务绩效评价[J]. 张惠丽,李红玉. 特区经济. 2018(01)
[4]我国农业上市公司财务绩效分析[J]. 王晓彤,陈立涛. 中国市场. 2017(19)
[5]基于主成分分析的上市公司财务绩效评价研究——以汽车制造业为例[J]. 朱华倩. 财会学习. 2017(03)
[6]农产品上市公司财务绩效评价研究——基于DEA的实证分析[J]. 龚映梅,张译方. 特区经济. 2016(06)
[7]我国农业上市公司财务绩效评价研究[J]. 朱莉娟,黎斌林. 当代经济. 2016(11)
[8]基于因子分析的农业上市公司财务绩效评价[J]. 刘欢. 经济研究导刊. 2015(23)
[9]我国农业上市公司财务绩效评价研究[J]. 赵海燕,赵丽,李莹煜. 黑龙江八一农垦大学学报. 2015(03)
[10]基于层次分析法的高校财务绩效评价[J]. 张利辉. 商业会计. 2014(19)
硕士论文
[1]基于DEA的太钢股份财务绩效评价研究[D]. 樊兴超.黑龙江八一农垦大学 2018
[2]LD公司财务绩效评价及提升研究[D]. 李姣琼.西安理工大学 2018
[3]基于DEA的黄金矿业上市公司财务绩效评价研究[D]. 施旭.中国地质大学(北京) 2018
[4]基于DEA模型的我国新能源上市公司财务绩效评价研究[D]. 张文晶.华东交通大学 2017
[5]新常态下我国房地产上市公司财务绩效的分类评价及建议[D]. 蒋昊.武汉轻工大学 2017
[6]基于超效率SBM的我国化工上市公司财务绩效分析研究[D]. 马瑞.江苏科技大学 2017
[7]基于DEA和Malmquist指数的中国农业上市公司财务绩效评价研究[D]. 张译方.昆明理工大学 2016
[8]农业龙头企业财务绩效评价研究[D]. 孟弼胜.山西农业大学 2015
[9]基于DEA方法的农业上市公司财务绩效评价研究[D]. 张觅.武汉轻工大学 2015
[10]我国农业上市公司绩效研究[D]. 安怡.西北农林科技大学 2014
本文编号：3054993
【文章来源】：中南林业科技大学湖南省
【文章页数】：55 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图１我国农业上市公司具体分布数量??对于农业上市公司而言，系统性创新产品少、、
中南林业科技大学硕士专业学位论文?我国农业上市公司财务绩效评价研究??爹ｉ?器冗：苑??孩么４?８８?孩行校４：薄淚也??图２子行业综合效率均值比例??种子业、种植业、农产品加工业综合效率均值与整体均值差距不大，略高或略低??于其值，整体财务绩效一般且公司之间差距较大，如种子业的隆平高科财务绩效排名??较前，而丰乐种业排名稍靠后，纯技术效率差距大是使得它们财务绩效差距大最主要??的因素。林业公司整体综合效率值偏高，财务绩效相对于其他农业上市公司子行业好。??畜牧业上市公司除养殖业公司财务绩效水平稍高外，其他公司都较低。海洋捕捞公司??的综合效率要低于水产养殖公司，其平均值低于或略低于综合效率整体平均值，表明??渔业上市公司财务绩效不高。且这些公司的纯技术效率值都偏低，但大多企业的这个??值都相近，相差不是很大。??５．?３．?２纵向分析??（１）全面分析??通过对比３７家公司２０１４－２０１８年五年综合效率排名，多数公司在行业上经营状??态都相对稳定，财务绩效在样本公司排名上波动不大，２０１４－２０１８年综合效率值分别??为０．６７４、０．５７３、０．４７８、０．６１５、０．４２９，表明农业上市公司近年财务绩效都一般。??规模效率的平均值分别为０．８７３、０．８４９、０．９３４、０．８８１、０．８９５，每年间公司其规模??效率变化不大。五年间的纯技术效率平均值分别为０．?７７７、０．?６６９、０．?５０９、０．?６９６、０．?５１３，??每年超过平均值的公司所占比例分别为５４．１％、４５．?９％、３５．?１％、４８．?６％、４３．２％，公司??间在技术创新水平上还是存在一定差距的，２０１４－２０１８年各相关效率平
中南林业科技大学硕士专业学位论文?我国农业上市公司财务绩效评价研宄??１??０．９?一?吻一?—＿賴，??０．８?、、??：１??０．４??０．３??０．２??０．１??２０１４?２０１５?２０１６?２０１７?２０１８??—综合效宰一一规漠效串－－－纯技术效率??图３?２０１４－２０１８年各相关效率平均值??本文选出以下财务绩效排名波动大的公司进行分析，包括祌农科技、万向德农、??牧原股份、西部牧业。神农科技在２０１４、２０１５、２０１７年财务绩效相比于其他农业上??市公司较低，２０１６年技术效率和规模效率都为１，综合效率高的原因可能在于公司??２０１６年提升了自主研发核心技术，逐步改变原有多品种、小批量的生产销售模式，??对产品的质量结构进行了改良，根据市场销量有合理的库存和销售计划。公司一直注??重技术的研发，通过自主研发、合作研发等模式，取得了一些成果，但可以看到２０１７??年财务绩效明显低于２０１６年，２０１７年是公司继续推进转型升级战略较为困难的一年，??面临着市场竞争加剧、库存消化困难等问题，同时可以看到公司２０１７年应收账款增??力口、货币资金减少，营业收入减少，费用增加等潜在的风险。??万向德龙从２０１４－２０１８年财务绩效属于提升的状态，规模效率差距不大，但技术??效率从２０１７年开始有显著提升，这也是综合效率提升的主要原因。公司在２０１６年基??础之上，２０１７年参加各级别多达六十多种的玉米品种的试验，其中３个玉米品种通??过审定，２个项目获得立项。公司特别注重品种的研发创新，每年度都会调拨相当一??部分资金用于公司产品的研发和技术投入，并建设了专业成熟的研发团队，大
【参考文献】：
期刊论文
[1]互联网上市公司财务绩效评价[J]. 齐秀辉,孙佳桐,王世宇. 国际商务财会. 2018(04)
[2]基于因子分析法对创业板上市公司财务绩效评价的研究[J]. 孟婷妤,朱家明. 安徽科技学院学报. 2018(02)
[3]基于AHP-DEA法的农村商业银行财务绩效评价[J]. 张惠丽,李红玉. 特区经济. 2018(01)
[4]我国农业上市公司财务绩效分析[J]. 王晓彤,陈立涛. 中国市场. 2017(19)
[5]基于主成分分析的上市公司财务绩效评价研究——以汽车制造业为例[J]. 朱华倩. 财会学习. 2017(03)
[6]农产品上市公司财务绩效评价研究——基于DEA的实证分析[J]. 龚映梅,张译方. 特区经济. 2016(06)
[7]我国农业上市公司财务绩效评价研究[J]. 朱莉娟,黎斌林. 当代经济. 2016(11)
[8]基于因子分析的农业上市公司财务绩效评价[J]. 刘欢. 经济研究导刊. 2015(23)
[9]我国农业上市公司财务绩效评价研究[J]. 赵海燕,赵丽,李莹煜. 黑龙江八一农垦大学学报. 2015(03)
[10]基于层次分析法的高校财务绩效评价[J]. 张利辉. 商业会计. 2014(19)
硕士论文
[1]基于DEA的太钢股份财务绩效评价研究[D]. 樊兴超.黑龙江八一农垦大学 2018
[2]LD公司财务绩效评价及提升研究[D]. 李姣琼.西安理工大学 2018
[3]基于DEA的黄金矿业上市公司财务绩效评价研究[D]. 施旭.中国地质大学(北京) 2018
[4]基于DEA模型的我国新能源上市公司财务绩效评价研究[D]. 张文晶.华东交通大学 2017
[5]新常态下我国房地产上市公司财务绩效的分类评价及建议[D]. 蒋昊.武汉轻工大学 2017
[6]基于超效率SBM的我国化工上市公司财务绩效分析研究[D]. 马瑞.江苏科技大学 2017
[7]基于DEA和Malmquist指数的中国农业上市公司财务绩效评价研究[D]. 张译方.昆明理工大学 2016
[8]农业龙头企业财务绩效评价研究[D]. 孟弼胜.山西农业大学 2015
[9]基于DEA方法的农业上市公司财务绩效评价研究[D]. 张觅.武汉轻工大学 2015
[10]我国农业上市公司绩效研究[D]. 安怡.西北农林科技大学 2014
本文编号：3054993
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/jixiaoguanli/3054993.html
