“烟台苹果”区域品牌购买行为的影响因素研究

发布时间：2015-02-17 10:54

张娣杰盛丽婷中国农业大学经济管理学院

摘要：国家地理标志的申请和农产品区域品牌的建立不仅增强农产品的市场竞争力，而且能够减少消费者购买时的搜寻成本和购买风险，满足消费者对高品质农产品的追求，符合农产品的品牌消费趋势。文章选取“烟台苹果”区域品牌为研究对象，通过在北京地区的市场调研和计量分析方法，探讨消费者的购买行为。研究发现：影响北京地区消费者购买烟台苹果的主要因素是烟台苹果的知名度、对苹果的偏好、产地关注度和品牌溢价接受度等。

关键词：“烟台苹果” 区域品牌购买行为影响因素

产品名命名的农产品区域品牌逐渐发展起来。截止至2011年12月31日，在农业部、商标局以及国家质检总局注册国家地理标志产品的共有2070个。2011年6月，农业部农产品质量安全中心还授权了93家农产品地理标志产品品质鉴定检测机构来对申请的农产品进行品质鉴定，充分保护地方品牌，确保地理标志农产品的品质。区域品牌的建立对农产品在市场中的竞争提供了优势，同时减少了消费者购买时的搜寻成本和购买风险，满足了消费者对高品质农产品的追求，符合农产品的品牌消费趋势。农产品区域品牌的发展措施和策略一直是学者们关注的热点，但是他们比较一致地从生产者的角度分析农产品区域品牌的发展策略，，而从消费者角度更深入的研究却少有涉及，基于消费者角度的品牌经营理念尚未形成，对于品牌营销中很具体的问题还有待进一步研究。

基于以上背景，本文以水果类农产品品牌价值最高的“烟台苹果”区域品牌为研究对象，从消费者角度对其消费行为进行研究：调研分析“烟台苹果”区域品牌消费心理和行为特征，找出影响消费者购买“烟台苹果”的主要因素，为农产品区域品牌的建设提供指导。

一、已有研究回顾及研究假设的提出

（一）人口特征变量与假设的提出

在消费行为理论中，不同消费者的需求存在着千差万别，如消费者年龄、性别、经济水平、消费观念等因素，因此在对产品的选择上就出现了多样性。戴迎春（2006）对南京市消费者有机蔬菜的购买行为和支付意愿进行研究发现消费者年龄、受教育程度、性别、家庭规模等因素会影响有机蔬菜的购买，本文尽量将人口特征较全面的展示出来，包括了性别、年龄、婚姻状况、家庭人口数、教育程度、职业、月人均收入水平、食物占总支出比例八大因素。并提出以下假设：

H1：不同类型的消费者在烟台苹果购买行为上有显著差异

（二）日常消费习惯与假设的提出

日常消费习惯也可能影响着对烟台苹果的购买行为，如日常消费苹果量、购买苹果的目的、购买苹果的地点、购买时消费者的考虑因素等。已有研究也有涉及到这些方面，例如，王兆锋，俞红（2007）针对武汉市的消费者进行调研时发现相比大农贸市场、大型超市，有近一半的城市居民更习惯在小型菜市场购买绿色食品。乐发瑞（2006）在其硕士论文中指出在影响消费者购买绿色食品的因素中以专业经营为主要商店选择，购买地点也是消费行为中的一个重要因素。因此在消费习惯这一部分主要通过对苹果的消费频率、购买地点、购买目的、购买决策因素等方面去考察，并提出以下假设：

H2：不同消费者的消费习惯对“烟台苹果”的购买行为具有显著影响

（三）区域品牌相关消费行为与假设的提出

世界著名广告大师大卫·奥格威对品牌的解释是品牌是一种错综复杂的象征，它是品牌属性、名称、包装、价格、历史声誉、广告方式的无形总和。品牌同时也因消费者对其使用的印象，以及自身的经验而有所界定，因此消费者对品牌的重视度以及包装重视度、品牌溢价接受度都可能影响消费者对品牌的购买意愿。同时，农产品区域品牌还有独特的特点即原产地效应。原产地效应是指产品的原产地影响消费者对产品的评价,进而影响购买倾向。对于农产品而言，不同产地的自然地理环境对产品品质的作用不同，产地的追溯其实是一种安全的保障，品质的象征，这正是区域品牌想要达到的目的，因此消费者对产地的关注度应该列为消费行为中研究。综上所述提出以下假设：

H3：不同的品牌相关的消费行为对烟台苹果的购买具有显著影响

（四）“烟台苹果”的购买目的和假设的提出

消费者购买目的会一定程度的影响消费者的购买行为，叶燕（2007）在研究有机食品购买动机时发现购买茶叶以送礼为主的消费者对于有机茶表示出更大的理解和意愿，也就是说根据购买动机的不容，购买的心理也会不同，比如对价格可能不会太敏感，对质量、包装、外观要求更高等。另外，品牌关系会影响消费者的重复购买行为，

根据以上变量分析，提出假设：

H4：苹果的不同购买目对烟台苹果的购买具有显著影响

二、调研设计和数据分析

（一）调研设计

根据变量分析、假设的提出以及问卷设计原则得出本次研究的调查问卷，共包括四大部分内容：第一部分，人口特征变量的统计；第二部分，日常消费行为变量的调查；第三部分，品牌相关消费行为调查。为了使本次调研取得更好的效果，笔者首先选取北京市场70人进行预调研，并对问卷的信效度进行检验，检验结果如下：

表1 效度分析及信度分析结果

Bartlett 的球形度检验

取样足够度的 Kaiser-Meyer-Olkin 度量。

近似卡方

Sig.

Cronbach's Alpha

苹果消费行为量表

.722

365.431

.000

.616

KMO值均大于0.6，Cronbach's Alpha值均大于0.6，因此该问卷的信效度较为良好。

正式调研的调研对象限定为听说过烟台苹果的消费者，并通过实地调研途径，采用随机抽样方法获取数据。本次调研的抽样区域覆盖海淀区、朝阳区、丰台区、东城区和西城区，昌平区、大兴区和通州区等北京的几大主要城区，具体地点要选取新发地批发市场中烟台苹果专卖店、备有顾客休息区的各大超市以及奥林匹克公园、海淀公园以及国贸附近的休息停留地点。本次调研共回收问卷354份，有效问卷共338份。

（二）数据分析

从调研数据来看，男性消费者共142人，占总人数的42%，女性消费者共196人，占总人数的58%，基本比较均衡；本次随机抽样的人群中多以青年人为主，18~25岁的消费者共115人，占总人数的34%，26~35岁的消费者共170人，占总人数的50.3%，其他三个年龄段的人数相对较少，36~45岁、46~55岁以及55岁以上的消费者所占比例分别为13%、2.1%和0.6%，而18岁以下的消费者在本次调研中尚未涉及，主要考虑到他们在家庭的角色尚未完全独立消费，对整体的研究结果影响不会很大；已婚消费者占51.5%，未婚消费者占48.5%，比例相当；家庭人口数2人及2人以上者占到90%以上，大多数被调查者的家庭处于新婚期和满巢期阶段；被调查者的受教育程度基本符合正态分布，与北京教育中心的显示状况相符；被调查者的职业主要集中在公司/企业职员（53.6%）、教师/医生及科研人员（14.2%）、学生（20.1%），但是所有列出的职业都有所涉及，对整体分析的结果影响不会很大；被调查者的各层次经济状况比例比较平均，从家庭贫富状况来看，大部分的被调查者处于小康以上水平。就北京在全国的平均消费水平而言，本次调查结果基本符合现实的经济水平。被调查者中以海淀区和朝阳区人最多，这两个地区是北京市人口分布密度较大的主要城区之一，因此这两个城区的被调查者占50.9%，其他几大城区被调查者人数共占49.1%。

1、人口特征变量与烟台苹果购买行为的相关分析

人口特征变量与烟台苹果的购买行为的相关关系统计结果如表2所示：

表2 相关系数

a22

sex

age

mar

number

edu

occu

income

brain

Spearman 的 rho

a22

相关系数

1.00

-.04

.05

-.02

.12

.00

.08

.01

Sig.（双侧）

.44

.39

.32

.67

.03

.97

.13

.79

338

sex

相关系数

-.04

1.00

.10

.07

-.07

.07

-.06

.11

-.11

Sig.（双侧）

.44

.08

.18

.19

.21

.27

.05

.04

338

age

相关系数

.05

.10

1.00

.65

-.19

-.16

.30

.50

.03

Sig.（双侧）

.39

.08

.00

.64

338

mar

相关系数

.05

.07

.65

1.00

-.26

-.13

.33

.48

.07

Sig.（双侧）

.32

.18

.00

.02

.00

.23

338

number

相关系数

-.02

-.07

-.19

-.26

1.00

-.03

-.13

-.27

.10

Sig.（双侧）

.67

.19

.00

.56

.01

.00

.06

338

edu

相关系数

.12

.07

-.16

-.13

-.03

1.00

-.38

.02

-.07

Sig.（双侧）

.03

.21

.00

.02

.56

.00

.73

.20

338

occu

相关系数

.00

-.06

.30

.33

-.13

-.38

1.00

.45

.02

Sig.（双侧）

.97

.27

.00

.01

.00

.73

338

income

相关系数

.08

.11

.50

.48

-.27

.02

.45

1.00

-.07

Sig.（双侧）

.13

.05

.00

.73

.00

.21

338

brain

相关系数

.01

-.11

.03

.07

.10

-.07

.02

-.07

1.00

Sig.（双侧）

.79

.04

.64

.23

.06

.20

.73

.21

338

结果显示只有受教育程度与烟台苹果的购买具有5%显著正相关关系，其余人口特征变量对烟台苹果的购买并无显著关系。上述分析中提到受教育程度与烟台苹果品牌认知具有显著相关关系，对烟台苹果的认知度越高对其购买概率也相对比较大，这可能是导致受教育程度对烟台苹果有显著正向影响的重要原因。

2、日常消费行为与烟台苹果购买行为分析

不同日常消费行为对烟台苹果购买情况的影响采用One-Way ANOVA（单因子变异量分析）方法，旨在找出影响消费者购买烟台苹果的日常消费行为变量。

（1）家庭一周苹果消耗量对烟台苹果购买行为的影响

将家庭一周苹果消耗量与烟台苹果购买行为进行One-Way ANOVA分析，结果如表3显示，不同的苹果消耗量对烟台苹果的购买行为具有显著差异，家庭一周的苹果消耗量越多，购买烟台苹果的可能性就越大，具体结果如表3所示，一周消费1kg以上的家庭要比消费不足1kg的家庭更倾向购买烟台苹果，而且消费量差异越大对购买行为影响越大，如3kg以上的家庭要比1~2kg的均值差大（0.303>0.181）。主要原因是对苹果本身的偏好比较大，其次可能是偏好烟台苹果的口感、品牌等因素。

表3 多重比较

a22
Scheffe

(I) a10

(J) a10

F值

均值差 (I-J)

标准误

显著性

95% 置信区间

下限

上限

1kg以下

1kg~2kg

9.159

-.181

.047

.002

-.31

-.05

2kg~3kg

-.226

.054

.001

-.38

-.07

3kg以上

-.303

.068

.000

-.49

-.11

1kg~2kg

1kg以下

.181

.047

.002

.05

.31

2kg~3kg

-.045

.047

.823

-.18

.09

3kg以上

-.122

.062

.283

-.30

.05

2kg~3kg

1kg以下

.226

.054

.001

.07

.38

1kg~2kg

.045

.047

.823

-.09

.18

3kg以上

-.077

.067

.729

-.27

.11

3kg以上

1kg以下

.303

.068

.000

.11

.49

1kg~2kg

.122

.062

.283

-.05

.30

2kg~3kg

.077

.067

.729

-.11

.27

（2）购买地点对烟台苹果购买行为的影响

将购买地点与烟台苹果的购买行为进行独立样本检验，只有选择批发市场的被调查者对烟台苹果的购买具有显著差异，选择其他购买地点的对烟台苹果的购买没有显著差异，t值为-3.175，说明经常选择批发市场为购买苹果地点的消费者购买烟台苹果的概率较小。批发市场通常是众多果蔬的聚集地，价格相对便宜并且种类多，经常在这里购买的人群可能对某个品牌的忠诚度比较低，对价格比较敏感。再将批发市场的选择与品牌溢价接受度做相关分析，结果发现批发市场的选择与品牌溢价接受度5%显著，说明批发市场的选择对烟台苹果的购买有显著影响，主要是由于这些人群对品牌溢价的接受度较低。具体结果如表4、表5所示，

表4 独立样本检验

购买地点

均值

标准差

均值的标准误

t值

Sig.（双侧）

烟台苹果购买情况

超市

260

.87

.342

.021

-.429

.668

农贸市场

182

.87

.333

.025

-.726

.468

批发市场

.95

.226

.026

-3.175

.002

社区水果店

155

.86

.350

.028

.141

.888

苹果专卖店

.88

.338

.069

-.206

.837

表5 相关系数

a13m3

a18

Spearman 的 rho

批发市场选择

相关系数

1.000

-.132*

Sig.（双侧）

.015

338

品牌溢价接受度

相关系数

-.132*

1.000

Sig.（双侧）

.015

338

*.在置信度（双侧）为0.05时，相关性是显著的。

（3）苹果购买目的对烟台苹果购买行为的影响

将苹果的不同购买目的分别与烟台苹果购买情况进行独立样本检验，结果如表6所示，不同购买目的的被调查者对烟台苹果的购买没有显著差异，这可能是由于大部分消费者还是认为苹果的差异化水平比较低，不同品牌的苹果的营养价值、美容效果等也不会有显著差异。

表6 独立样本检验

购买目的

均值

标准差

均值的标准误

t值

Sig.（双侧）

烟台苹果购买情况

营养价值

256

.88

.331

.039

4.380

.661

美容效果

.85

.358

.023

-.954

.341

口味好

154

.84

.364

.029

.815

.416

个人偏好

.91

.285

.030

-1.850

.066

（4）购买决策因素对烟台苹果购买行为的影响

将购买决策的8个因素分别与烟台苹果购买行为进行独立样本检验，结果如7所示，8个因素中只有品牌信誉对烟台苹果具有显著影响，购买决策时考虑品牌信誉的被调查者要比不考虑的被调查者更倾向购买烟台苹果，说明烟台苹果在消费者心中还是具有一定的品牌信誉。

表7 独立样本检验

购买决策因素

均值

标准差

均值的标准误

t值

Sig.（双侧）

烟台苹果购买情况

价格

228

.84

.370

.024

1.937

.054

口感

257

.87

.335

.021

-1.006

.315

外形

140

.85

.368

.030

.488

.626

个头大小

.87

.333

.020

1.153

.252

包装

.89

.323

.076

-.351

.726

购买方便度

.86

.354

.055

.075

.914

品牌信誉

.98

.154

.024

4.137

.000

新鲜

140

.86

.344

.029

-.149

.882

3、品牌相关消费行为与烟台苹果购买情况的相关分析

将与品牌相关的产地重视度、烟台苹果品牌知名度、品牌重视度、包装重视度以及品牌溢价接受度和烟台苹果购买情况进行相关分析，得出表8，从该表中可以看出除了品牌溢价接受度以外，其余四项与烟台苹果的购买情况均呈现出显著正相关关系，相关系数分别为0.237、0.479、0.215、0.146，解释变异量分别为0.056、0.229、0.0462、0.021，也就是说在烟台苹果的购买上，可以被重视产地解释的百分比为2.37%，可以被其知名度解释的百分比为22.9%，可以被重视品牌解释的百分比为4.6%，可以被重视包装解释的仅有2.1%，由此看来，烟台苹果的知名度是与其购买行为相关度最大的变量。这五个变量中只有品牌溢价接受度与烟台苹果的购买行为相关度较低，说明消费者即使购买了烟台苹果也不代表愿意为品牌苹果支付过多的价钱。

表8 相关系数

a11

a12m2

a15

a16

a18

a22

Spearman 的 rho

a11

相关系数

.196**

.341**

.239**

.220**

.237**

Sig.（双侧）

338

a12m2

相关系数

.196**

.146**

.111*

-0.011

.479**

Sig.（双侧）

0.007

0.041

0.837

338

a15

相关系数

.341**

.146**

.338**

.230**

.215**

Sig.（双侧）

0.007

338

a16

相关系数

.239**

.111*

.338**

.291**

.146**

Sig.（双侧）

0.041

0.007

338

a18

相关系数

.220**

-0.011

.230**

.291**

.135*

Sig.（双侧）

0.837

0.013

338

a22

相关系数

.237**

.479**

.215**

.146**

.135*

Sig.（双侧）

0.007

0.013

338

**. 在置信度（双测）为 0.01 时，相关性是显著的。

*. 在置信度（双测）为 0.05 时，相关性是显著的。

从以上分析中可以看出共有9个因素对烟台苹果的购买行为具有显著影响，分别是受教育程度（edu）、家庭一周水果消耗量（a10）、产地关注度（a11）、烟台苹果知名度（a12m2）、批发市场的选择（a13m3）、品牌关注度（a15）、包装关注度（a16）、品牌信誉决策因素（a17m7）、品牌溢价接受度（a18），将这9个因素与烟台苹果的购买行为进行回归分析，得出不同影响因子的回归系数，结果如表9、表10及表11所示：

表9 Anovae

模型

平方和

均方

Sig.

回归

9.294

100.19

.000a

残差

31.17

336

0.093

总计

40.464

337

回归

10.913

5.457

61.857

.000b

残差

29.551

335

0.088

总计

40.464

337

回归

11.406

3.802

43.702

.000c

残差

29.058

334

0.087

总计

40.464

337

回归

11.759

2.94

34.102

.000d

残差

28.706

333

0.086

总计

40.464

337

a. 预测变量: (常量), a12m2。

b. 预测变量: (常量), a12m2, a10。

c. 预测变量: (常量), a12m2, a10, a11。

d. 预测变量: (常量), a12m2, a10, a11, a18。

e. 因变量: a22

表10 系数a

模型

非标准化系数

标准系数

Sig.

共线性统计量

标准误差

试用版

容差

VIF

(常量)

.415

.048

8.717

.000

a12m2

.508

.051

.479

10.009

.000

1.000

(常量)

.268

.058

4.636

.000

a12m2

.483

.050

.455

9.683

.000

.986

1.014

a10

.076

.018

.201

4.284

.000

.986

1.014

(常量)

.167

.071

2.339

.020

a12m2

.462

.050

.436

9.204

.000

.957

1.044

a10

.065

.018

.172

3.563

.000

.922

1.085

a11

.062

.026

.116

2.381

.018

.899

1.112

(常量)

.437

.151

2.887

.004

a12m2

.469

.050

.443

9.361

.000

.953

1.049

a10

.062

.018

.164

3.391

.001

.915

1.093

a11

.054

.026

.101

2.058

.040

.879

1.138

a18

.046

.023

.095

2.022

.044

.961

1.041

a.因变量：a22

容差值较小表示可能有共线问题存在，此处容差值均在0.8以上，共线可能性较小。

表11模型汇总

模型

R 方

增加解释量ΔR

F值

F 更改

标准化回归系数

.479a

.230

100.190

.443

.519b

.270

.040

61.857

18.351

.164

.531c

.282

.012

43.702

5.668

.101

.539d

.291

.009

34.102

4.088

.095

a. 预测变量: (常量), a12m2。

b. 预测变量: (常量), a12m2, a10。

c. 预测变量: (常量), a12m2, a10, a11。

d. 预测变量: (常量), a12m2, a10, a11, a18。

9个预测烟台苹果购买行为的变量中，进入回归方程式的显著变量共有4个，多元相关系数为0.539，其联合解释变异量为0.291，也就是说这四个变量能联合预测烟台苹果购买行为29.1%的变异量。就个别变量的解释来看，烟台苹果的知名度预测力最佳，其解释量为23%，其余是家庭水果消耗量、产地关注度和品牌溢价接受度，其解释量分别为4%、1.2%和0.9%。标准化回归方程为

从回归模型可以看出烟台苹果的知名度是对其购买行为贡献最大的变量，其次是家庭一周的苹果消耗量，产地关注度对烟台苹果购买行为的预测能力为1.2%，品牌溢价接受度相比于其他三个变量而言对因变量的预测能力最低，只有0.9%。

三、结论

、表13和表14所示：

表12 人口变量假设验证

假设

Sig.（双侧）

成立与否

不同性别消费者在烟台苹果购买行为上有显著差异

0.44

不成立

不同年龄消费者在烟台苹果购买行为上有显著差异

0.39

不成立

不同婚姻状况消费者在烟台苹果购买行为上有显著差异

0.32

不成立

家庭人口数的不同对消费者是否购买烟台苹果有显著差异

0.67

不成立

不同教育程度消费者在烟台苹果购买行为上有显著差异

0.03

成立

不同职业消费者在烟台苹果购买行为上有显著差异

0.97

不成立

不同收入的消费者在烟台苹果购买行为上有显著差异

0.13

不成立

不同食物支出比例对消费者是否购买烟台苹果有显著差异

0.79

不成立

置信区间为95%。

表13 日常消费行为假设验证

假设

Sig.（双侧）

成立与否

苹果消耗量对烟台苹果的购买行为具有显著影响

0.000

成立

购买地点的选择对“烟台苹果”的消费行为具有显著影响

0.002

成立

购买苹果的目的对“烟台苹果”的消费行为具有显著影响

0.661

不成立

消费者购买苹果时的考虑因素对“烟台苹果”的消费行为具有显著影响

0.000

成立

表14 品牌相关消费行为假设验证

假设

Sig.

Spearman 的 rho

成立与否

对苹果产地的关注行为对烟台苹果的购买具有显著影响

0.237

成立

烟台苹果的品牌知名度对烟台苹果的购买有显著影响

0.479

成立

对苹果品牌的关注情况对“烟台苹果”的购买具有显著影响

0.215

成立

消费者对包装的态度对“烟台苹果”的购买具有显著影响

0.007

0.146

成立

消费者对品牌苹果的溢价接受程度对“烟台苹果”的购买具有显著影响

0.013

0.135

成立

从数据分析和假设验证可得出以下结论：

1、受教育程度、苹果消耗量、购买地点的选择、对品牌信誉的考虑会对消费者购买烟台苹果有显著正向影响。受教育程度的不同会导致对烟台苹果的认知不同，从而引起烟台苹果购买行为的差异；家庭一周苹果消耗量越大意味着消费者对苹果越偏爱，对苹果品牌更加了解，因此会搜寻更多的信息了解各种苹果，此类消费者一旦认定烟台苹果，通常具有较高的品牌忠诚度；对批发市场的选择与烟台苹果的购买行为t检验的值为-3.175，说明越倾向选择批发市场作为购买地点的人，可能对价格更加敏感，因此越不清晰购买具有一定品牌溢价的烟台苹果；购买决策中对品牌信誉的考虑与烟台苹果的购买行为呈现1%显著，说明消费者还是比较肯定烟台苹果的品牌信誉。

2、品牌相关消费行为变量均对烟台苹果的购买行为具有显著差异，其中品牌溢价接受度与烟台苹果购买行为在5%置信区间内显著，其余变量与烟台苹果购买行为在1%置信区间内显著，说明产地重视度、烟台苹果知名度、对苹果品牌的关注度、包装重视度、品牌溢价接受度越高的消费者，越倾向对烟台苹果的购买，

3、烟台苹果知名度是影响消费者购买的最重要因素，其对烟台苹果购买行为的解释量为23%。苹果属于搜寻成本比较低的产品，消费者通常不会花太多时间去比较苹果的差异，如果某个品牌听说过，那么购买的概率就比较大。

4、消费者对苹果的偏好是影响消费者购买烟台苹果的第二大因素，其对烟台苹果购买行为的解释量为4%。较大的苹果消耗量说明消费者比较偏爱苹果，对苹果相关信息比较了解，如哪种品牌的苹果口感好，口味偏酸或偏甜，而相对消耗较少的消费者可能本就了解不多，购买苹果也比较随机一些。

5、产地关注度是影响消费者购买烟台苹果的第三大因素，其对烟台苹果购买行为的解释量为1.2%。消费者对水果的产地已经开始慢慢关注，产地独特性是农产品区域品牌重要的特点之一，是区别于其他产地产品的无法替代的因素，消费者对产地的重视度越高，未来区域品牌的优势越明显，对农产品区域品牌的发展具有良好的推动作用。

6、品牌溢价接受度对烟台苹果的购买行为也有显著的影响，其对烟台苹果购买行为的解释了0.9%。品牌产品一定具有普通产品不具备的附加值，额外的成本终究要在价格中体现，消费者能够接受这种品牌溢价才能促进品牌的市场发展，这就需要烟台苹果区域品牌进一步的提高品牌影响力，进一步提升在消费者心中的地位。

参考文献：

中国农村经济,2008（5）

[2]李军岩,王菲.营销组合视角下我国农产品市场开发策略探析.农业经济,2009（7）

[3]青平,严奉宪,王慕丹.消费者绿色蔬菜消费行为的实证研究[J].农业经济问题,2006（6）

[4]王颖，刘丹，田晓超. 消费者对有机食品的支付意愿分析——基于对北京市的调查[J].安徽农业科学,2008，36(33)

[5]王志刚．食品安全的认知和消费决定：关于天津市个体消费者的实证分析[J]．中国农村经济．2003（4）

[6]杨伟文,刘新.品牌认知对消费者购买行为的影响[J].商业研究，2010（3）

中国科技信息，2007（19）

[8]张晓勇，李刚，张莉．中国消费者对食品安全的关切——对天津消费者的调查与分析．中国经济观察．2004（1）

[9]周洁红.消费者对蔬菜安全认知和购买行为的地区差别分析[J].浙江大学学报,2005（6）

本文编号：15059

资料下载

论文发表

支付宝下载

Download by Alipay
微信下载

Download by Wechat
会员下载

Download by Member

本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/pinpaiwenhualunwen/15059.html

上一篇：从新媒体视角看民航企业品牌宣传策略
下一篇：品牌与文化齐飞——将中国文化元素融入品牌建设与宣传

论文发表

·知网|万方|维普|龙源|省级|国家级|科技核心|北大核心|南大核心CSSCI|EI|SCI|SSCI|