学术互动探索公共决策科学性与民主

  本文关键词：论公共理性决策模型的理论构建，由笔耕文化传播整理发布。

学术互动

探索公共决策科学性与民主性的统一

———评《论公共理性决策模型的理论构建》

童

星

（南京大学社会风险与公共危机管理研究中心，南京210036）

曾志敏、

李乐两位年轻学者、博士研究生合撰论都是围绕个体理性进行建构的，，因而暗含了两个的《论公共理性决策模型的理论构建》一文，首先较前提：一是对人性的某种抽象假设，二是决策者身为全面系统地梳理了已有的公共决策理论，认定它处美国式的民主政治制度环境中。这就导致它们们的基础在于个体理性；接着从现代哲学的公共理“兼容了但在事实上又分离了公共决策的民主性和性尤其是哈贝马斯关于“公共领域”和“公众”的界科学性：在民主政治制度环境的约束条件下，通过定出发，构建了以公共理性为基础的决策模型，以民主程序产生的决策者所最终做出的公共决策本期在公共决策中实现科学性与民主性的内在融合；身具有民主性质，因此，公共决策的质量就主要取然后以“番禺垃圾焚烧事件”为案例，探讨了该决策决于其科学性，这可以通过在不同的理性程度约束

模型的应用与验证。这不仅对决策理论的发展有所条件下改进决策方法的途径来获取”

①

。然而，决策推进，因而具有一定的学术价值；而且对于克服目者产生程序的民主性并不等同于公共决策的民主前我国国内公共决策中存在的科学性与民主性的性，因此“前期决策者产生程序的民主性＋后期公共冲突，也有很强的现实意义。对于两位青年学者的决策的科学性≠公共决策的民主性＋科学性”。理论这一较高水平的学术成果，我作为一名较年长的专上探讨的问题其实在实践中也在进行探索。西方政家，深表祝贺和敬意！

治实践中创设了定期普选、政党轮替、民意测验、全科学性与民主性是任何公共决策都应当同时民公投等改进方式，以一定期间内公众对公共决策具备的两个基本特征，这是因为任何公共决策都必民主性（兼及科学性）的评判为基础，重新选举产生须既要遵守客观规律、又要服从公众利益，或曰既下一期间内的决策者，从而防止公共决策中科学性要顺应大势所趋、又要顾及人心所向。然而科学性与民主性冲突的积累和加剧，在动态的过程中实现和民主性这两者却常常相悖，这又是源于所谓客观公共决策科学性与民主性的融合。例如在涉及重大规律究其本质而言都是不以人们的意志（包括大多民生福利的社会保障领域，基于社会地位和经济利数人的意志）为转移的。于是哲学上就有了科学主益的差别，“雇主、富人、强势集团通常会对社会保义与人本主义之分，政治学上则是精英政治与民粹障制度颇有微词、频频出击，而劳工、穷人、弱势群主义之争，逻辑学中有事实判断与价值判断的区体则本能地拥护并求助于社会保障这一安全网，而分，社会学中有规范研究与经验研究之别，甚至在政府及其官员则谨慎地在上述两者之间‘走平衡经济学中针对商品的价值本质为何的问题上也有木’”“；上述两种不同观念与主张的平衡，其实也是劳动价值论与效用价值论之辩，等等。那么在公共‘钞票’与‘选票’的平衡。‘钞票’是政府及其官员解决策领域又是如何解决科学性与民主性的矛盾与决民生问题的物质基础，它来源于遵循市场规律的冲突的呢？诚如作者所言，西方已有的公共决策理

经济活动；‘选票’是政府及其官员地位合法性的社会基础，它来源于大多数社会成员的选择。政府及作者简介：童星（1948－），男，南京大学教授、博士生导师，南京大学其官员如果只是一味地听命于市场，取悦于富人即社会风险与公共危机管理研究中心主任，江苏省社会风险研究基‘傍大款’，而不关心民生，不注重社会保障，必然会地主任，研究方向：社会风险与公共危机管理、社会管理、社会保障，E－mail：heaventx@。失去大量的‘选票’，导致下台、在野。反之，政府及①引自曾志敏、李乐稿件原文。以下源自同一出处的引文将不再标其官员如果只是一味跟着‘选票’走，在出台社会保出。

障项目或政策之前并不审慎考虑其必要性、可行性

第

十一卷第二期二一○

四年四月Vol.11No.2Apr.,2014

公

共管理学报

13

  本文关键词：论公共理性决策模型的理论构建，由笔耕文化传播整理发布。