我国港台地区社会企业成长中的政府角色比较研究
发布时间：2021-07-08 04:37
政府是社会企业成长的重要影响因素。本文通过比较研究我国港台地区政府在各自社会企业成长过程中扮演的角色发现,政策实施逻辑的出发点、政策操作路径、政府介入的深度和广度、对待强制性工具的态度以及与民间组织合作的程度这五个面向表现出差异。与此同时,两地推动社会企业成长的政府角色也存在相同点:行政手段是政策推动的首要切入点;介入主体多元;具有弱强制性工具选择倾向。本文还探讨了政府角色背后的逻辑:（1）政府角色共性源于社会企业本身的混合属性;（2）政策逻辑的出发点关系政策工具性质的选择;（3）赋能比赋权更有效果;（4）与民间组织的协作程度是一个积累的过程,受到官民间信任的影响。
【文章来源】：甘肃行政学院学报. 2018,(04)北大核心CSSCI
【文章页数】：15 页
【部分图文】：
主管香港社会企业的主要政府部门架构图
台湾地区政府在以“行政院”为主要部署部门时，同时也在联合其他部门商讨调试现有法律法规以扫清制度上的障碍，如由“经济部”统筹的“社企型公司保留盈余税务法规调适座谈会”“‘公司法’修法社企篇焦点座谈会”等行动，力争为公司型社企减轻经营负担。在这个漫长的商讨过程中，宽松的“行政推动器”，让台湾社会企业萌发出它尽可能多元的模样，同时也给法规调试或确立足够的时间，根据台湾社企逐渐显现的本土化耕植属性去调整对社会企业的认识和界定，降低法规限制社会企业发展的风险。两地政府的具体推动逻辑由图2可见。香港特区政府力推NPO型社会企业，这也是为什么香港六成的社会企业都是NPO机构的下属部门。推动的逻辑，从公益端出发，辅以营利机制。我国台湾地区政府推动重心有一个转移过程，第一阶段的重点似香港，第二阶段则把重心放在培育公司型社企之上，为此类社会企业扫清在营利面向的制度障碍，并建立支持性系统，让其社会性目标得到更好实现。2.政策操作路径差异此处政策操作路径指政府想要达到某个社企推动目标而具体采取的行动方式。（1）香港之“直截了当”与台湾之“不教之教”从香港特区政府自2000年后推动社会企业的措施来看，推动对象直指社会企业。对社会企业的支持态度明确，不管是设立专门部门，还是提供种子资金，亦或是宣传，“社会企业”是最明显的关键词。我国台湾地区政府的手法较为间接，2014年以前对民间团体的人力费用补助，并没有直接指出是为了扶持社会企业，只是在补助民间团体的过程中顺带孵化了一批NPO型社会企业。再从社会企业元年以来的措施来看，政府的主要作为在于为社会企业创造一个良好的生长环境，营造社会企业创设、研究的氛围，重点不在于资助单个社会企业运作。因?
例如专门设立的支持性社会企业部门没有撤销，因此推动力度保持在一定水平。这些状态描述是基于截止到目前的数据，至于将来的推动趋势和发展趋势有待进一步考察。（二）政府介入主体比较两地推动部门安排具有一些相似性。（1）从动用部门的数量和级别来看，香港与台湾两地政府均重视社会企业的推动工作，出动了多个主要部门，涉及重要层级机构，如香港最高级别的部门是财政司司长，台湾则是“行政院”，都是二级重要政府部门。（2）从这些部门的性质来看，主管行政、经济、财政和社会福利的部门在这场推动行动中占图3港台两地政府对待社企与社会创业政策的态度輦輵訛香港台湾社会创业政策SE政策SE政策社会创业政策SE政策社会治理与建设-103-
【参考文献】：
期刊论文
[1]新加坡与韩国社会企业政策设计比较研究——基于社会建构的理论视角[J]. 李健,于明洋. 中国非营利评论. 2017(02)
[2]中日韩社会企业发展比较研究[J]. 金仁仙. 亚太经济. 2016(06)
[3]政府如何促进社会企业发展?——来自新加坡的经验[J]. 李健. 经济体制改革. 2016(05)
[4]激发社会组织活力的政府角色调整——基于国际比较的视域[J]. 苏曦凌. 政治学研究. 2016(04)
[5]社会经济制度化发展——以韩国《社会企业育成法》为视角[J]. 金仁仙. 科学学与科学技术管理. 2016(01)
[6]韩国社会企业发展现状、评价及其经验借鉴[J]. 金仁仙. 北京社会科学. 2015(05)
[7]台湾社会企业之组织特质与经营管理挑战:2010年的调查数据分析[J]. 官有垣,王仕图,杜承嵘. 中国第三部门研究. 2014(02)
[8]社会企业:合法性困境及出路[J]. 刘小霞. 学习与实践. 2012(10)
[9]社会企业组织形式的多元化安排:美国的实践及启示[J]. 徐君. 中国行政管理. 2012(10)
[10]社会企业之发展经验与政策建议:以美国、英国、中国香港与中国台湾为例[J]. 李衍儒,江明修. 中国非营利评论. 2011(01)
硕士论文
[1]社会企业的培育与发展研究[D]. 周正.南京大学 2016
[2]社会企业在英国的发展及其对中国的启示[D]. 王振香.吉林大学 2014
[3]社会企业制度化发展研究[D]. 刘璐.武汉科技大学 2014
[4]社会企业与政府在公共服务中的合作关系研究[D]. 穆宇辰.浙江大学 2013
本文编号：3270871
【文章来源】：甘肃行政学院学报. 2018,(04)北大核心CSSCI
【文章页数】：15 页
【部分图文】：
主管香港社会企业的主要政府部门架构图
台湾地区政府在以“行政院”为主要部署部门时，同时也在联合其他部门商讨调试现有法律法规以扫清制度上的障碍，如由“经济部”统筹的“社企型公司保留盈余税务法规调适座谈会”“‘公司法’修法社企篇焦点座谈会”等行动，力争为公司型社企减轻经营负担。在这个漫长的商讨过程中，宽松的“行政推动器”，让台湾社会企业萌发出它尽可能多元的模样，同时也给法规调试或确立足够的时间，根据台湾社企逐渐显现的本土化耕植属性去调整对社会企业的认识和界定，降低法规限制社会企业发展的风险。两地政府的具体推动逻辑由图2可见。香港特区政府力推NPO型社会企业，这也是为什么香港六成的社会企业都是NPO机构的下属部门。推动的逻辑，从公益端出发，辅以营利机制。我国台湾地区政府推动重心有一个转移过程，第一阶段的重点似香港，第二阶段则把重心放在培育公司型社企之上，为此类社会企业扫清在营利面向的制度障碍，并建立支持性系统，让其社会性目标得到更好实现。2.政策操作路径差异此处政策操作路径指政府想要达到某个社企推动目标而具体采取的行动方式。（1）香港之“直截了当”与台湾之“不教之教”从香港特区政府自2000年后推动社会企业的措施来看，推动对象直指社会企业。对社会企业的支持态度明确，不管是设立专门部门，还是提供种子资金，亦或是宣传，“社会企业”是最明显的关键词。我国台湾地区政府的手法较为间接，2014年以前对民间团体的人力费用补助，并没有直接指出是为了扶持社会企业，只是在补助民间团体的过程中顺带孵化了一批NPO型社会企业。再从社会企业元年以来的措施来看，政府的主要作为在于为社会企业创造一个良好的生长环境，营造社会企业创设、研究的氛围，重点不在于资助单个社会企业运作。因?
例如专门设立的支持性社会企业部门没有撤销，因此推动力度保持在一定水平。这些状态描述是基于截止到目前的数据，至于将来的推动趋势和发展趋势有待进一步考察。（二）政府介入主体比较两地推动部门安排具有一些相似性。（1）从动用部门的数量和级别来看，香港与台湾两地政府均重视社会企业的推动工作，出动了多个主要部门，涉及重要层级机构，如香港最高级别的部门是财政司司长，台湾则是“行政院”，都是二级重要政府部门。（2）从这些部门的性质来看，主管行政、经济、财政和社会福利的部门在这场推动行动中占图3港台两地政府对待社企与社会创业政策的态度輦輵訛香港台湾社会创业政策SE政策SE政策社会创业政策SE政策社会治理与建设-103-
【参考文献】：
期刊论文
[1]新加坡与韩国社会企业政策设计比较研究——基于社会建构的理论视角[J]. 李健,于明洋. 中国非营利评论. 2017(02)
[2]中日韩社会企业发展比较研究[J]. 金仁仙. 亚太经济. 2016(06)
[3]政府如何促进社会企业发展?——来自新加坡的经验[J]. 李健. 经济体制改革. 2016(05)
[4]激发社会组织活力的政府角色调整——基于国际比较的视域[J]. 苏曦凌. 政治学研究. 2016(04)
[5]社会经济制度化发展——以韩国《社会企业育成法》为视角[J]. 金仁仙. 科学学与科学技术管理. 2016(01)
[6]韩国社会企业发展现状、评价及其经验借鉴[J]. 金仁仙. 北京社会科学. 2015(05)
[7]台湾社会企业之组织特质与经营管理挑战:2010年的调查数据分析[J]. 官有垣,王仕图,杜承嵘. 中国第三部门研究. 2014(02)
[8]社会企业:合法性困境及出路[J]. 刘小霞. 学习与实践. 2012(10)
[9]社会企业组织形式的多元化安排:美国的实践及启示[J]. 徐君. 中国行政管理. 2012(10)
[10]社会企业之发展经验与政策建议:以美国、英国、中国香港与中国台湾为例[J]. 李衍儒,江明修. 中国非营利评论. 2011(01)
硕士论文
[1]社会企业的培育与发展研究[D]. 周正.南京大学 2016
[2]社会企业在英国的发展及其对中国的启示[D]. 王振香.吉林大学 2014
[3]社会企业制度化发展研究[D]. 刘璐.武汉科技大学 2014
[4]社会企业与政府在公共服务中的合作关系研究[D]. 穆宇辰.浙江大学 2013
本文编号：3270871
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/zhengwuguanli/3270871.html
