患寡更患不均:不公平感如何影响公众的政治信任——基于对亚洲和拉丁美洲舆情表的多层分析

发布时间：2022-01-12 03:57

　　文章通过对亚洲和拉丁美洲舆情表的合并,跨层次地探讨公众政治信任的影响因素。相较于国家层面的经济绩效和社会不平等程度,个体层面的自我经济评价和不公平感知对公众政治信任具有更为显著的影响,即国家的宏观绩效表现对政治信任的影响通过公众的主观感知和评价得以调整和修正。公众的不公平感知对政治信任发挥着双重作用:不公平感不仅直接降低了公众的政治信任,而且削弱了自我经济评价对政治信任的正向提升作用。总体而言,国家层面的经济增长已经难以为政治合法性提供持续动力,但公众自我经济状况的评价仍是政治信任的来源之一;社会公平尤其是公众的公平感知日益成为政治信任的重要来源,并为政治合法性提供有效的基础。 

【文章来源】：经济社会体制比较. 2020,(06)北大核心CSSCI

【文章页数】：12 页

【部分图文】：

公众政治信任的核心假设与解释框架

模型3和模型4的结果显示,反映收入分配不公平的宏观国家层面变量(基尼系数)并不会显著地影响公众的政治信任,而公众的不公平感对其政治信任具有显著的影响。基于这一考虑,我们在讨论社会不公平的调节效应时,主要探讨的是公众主观上的不公平感是否会削弱经济绩效对公众政治信任的正向作用(即在前文所提出的研究假设3)。因此,本文在模型5a和模型5b中分别加入两个交互项,一个是跨层次的交互项(不公平感*人均GDP对数),一个是个体层次的交互项(不公平感*自我经济评价)。模型5a的结果显示,不公平感与人均GDP(对数)的交互项并不显著,这表明人均GDP对公众政治信任的影响并不是由于受到公众主观不公平感的调节作用而变得不显著,这再次验证了国家宏观层面上的经济绩效难以直接作用于公众政治信任的结论。模型5b的结果显示,不公平感与自我经济评价的交互项是显著的且符号为负。这意味着公众不公平感会削弱自我经济评价对政治信任的正效应,故假设3得到经验数据的支持。具体来看,公众不公平感知对自我经济评价基线效应(0.428)的贡献在-0.042～-0.168之间,尽管公众的不公平感并没有改变自我经济评价对政治信任的正向提升效应,但它使自我经济评价对政治信任的提升效应下降了32.6%。为了更加清楚地展现这种调节效应,本文在回归结果的基础上制作了自我经济评价对公众政治信任影响的边际效应图(图2)。通过图2可以发现,自我经济评价的确会显著提升公众的政治信任,但随着公众主观不公平感知的提升,自我经济评价对公众政治信任的提升作用逐渐变小。五、结 论

【参考文献】：
期刊论文
[1]当代中国政治信任的来源:从经济绩效到社会公平[J]. 赵海堂,雷叙川,蒲晓红.  科学技术哲学研究. 2019(06)
[2]政治信任的品质对象究竟是什么?——我国民众政治信任的内在结构分析[J]. 肖唐镖,赵宏月.  政治学研究. 2019(02)
[3]经济绩效、政治腐败与政治信任:台湾公众政治信任变迁研究（2001-2014）[J]. 韩冬临,杨端程,陆屹洲.  上海交通大学学报(哲学社会科学版). 2018(04)
[4]公众政治支持的社会来源及其变化——基于2015年“中国城乡社会治理调查”（CSGS）的实证研究[J]. 郑振清,苏毓淞,张佑宗.  政治学研究. 2018(03)
[5]政府质量与政治信任:绩效合法性与制度合法性的假说[J]. 孟天广,李锋.  江苏行政学院学报. 2017(06)
[6]社会公平与政治信任——基于“中国乡镇民主与治理调查”的实证研究[J]. 曹静晖,黄嘉文,吕行.  理论探讨. 2017(03)
[7]社会公平性产品更能增进政府信任吗?——基于北京、首尔和东京的实证分析[J]. 葛天任,孟天广.  社会发展研究. 2016(02)
[8]东亚公民对政治机构的信任:制度与文化的差异[J]. 王正绪.  开放时代. 2016(02)
[9]何种治理能够提升政治信任?——以当代中国公众为样本的实证分析[J]. 李艳霞.  中国行政管理. 2015(07)
[10]社会公平感、政治效能感与政治信任——基于2010年中国综合社会调查数据的分位数回归分析[J]. 袁浩,顾洁.  甘肃行政学院学报. 2015(02)



本文编号：3584055