隐性腐败、股权结构与企业价值关系研究——基于不同产权性质的对比分析

发布时间：2020-12-25 03:17

　　高管腐败致使企业资产流失、创新活动受阻、投资效率下降、交易成本提高及债务成本增加等,最终会损害投资者利益和降低企业价值。文章以我国房地产行业上市公司2014-2018年面板数据作为研究对象,通过运用多元线性回归和调节效应检验研究隐性腐败与企业价值之间的关系及股权结构在二者间关系的调节作用。研究结果表明:（1）房地产业上市公司隐性腐败与企业价值负相关,即减少隐性腐败能在一定程度上提高企业价值;（2）股权集中度与企业价值正相关,提高股权集中度能降低管理层隐性腐败的可能性;（3）股权制衡度与企业价值正相关。 

【文章来源】：牡丹江师范学院学报(社会科学版). 2020年03期

【文章页数】：8 页

【文章目录】：
一、引言
二、理论分析与研究假设
三、研究设计
    （一）变量选择
    （二）模型构建
四、实证结果与分析
    （一）描述性统计
    （二）相关性分析
    （三）回归分析
五、研究结论


【参考文献】：
期刊论文
[1]高管减持与股票回购相关性研究[J]. 李晓玲,王羽.  牡丹江师范学院学报(社会科学版). 2019(06)
[2]医药制造业上市公司高管激励对公司绩效的影响[J]. 程克群,刘婉,蒋贤倩.  牡丹江师范学院学报(社会科学版). 2019(04)
[3]2017中国企业家刑事风险分析报告[J]. 北京师范大学中国企业家犯罪预防研究中心课题组,张远煌.  河南警察学院学报. 2018(04)
[4]地方政府反腐倡廉建设创新研究[J]. 陶莉.  牡丹江师范学院学报(哲学社会科学版). 2018(01)
[5]公共权力腐败的成因与对策[J]. 李景春,韩雯冰.  牡丹江师范学院学报(哲学社会科学版). 2017(04)
[6]反腐败、企业家能力与企业创新[J]. 王健忠,高明华.  经济管理. 2017(06)
[7]上市公司高管腐败对经营业绩的危害及鉴证研究[J]. 胡振兴.  财经理论与实践. 2016(04)
[8]制度环境、终极控制权对公司绩效的影响——基于代理成本的中介效应检验[J]. 甄红线,张先治,迟国泰.  金融研究. 2015(12)
[9]内部控制、媒体曝光率与国有企业高管腐败[J]. 杨德明,赵璨.  财务研究. 2015(05)
[10]上市公司股权制衡度与公司绩效关系分析——以中小板上市公司为例[J]. 周菡菁.  现代商业. 2014(05)

硕士论文
[1]控制权配置对企业高管腐败的影响研究[D]. 黄惠.暨南大学 2014
[2]企业高管腐败的影响因素及绩效后果研究[D]. 杨卓.重庆大学 2012



本文编号：2936853