国内大学排行榜评价指标体系的比较分析

发布时间：2020-07-21 23:35

【摘要】：改革开放40年以来,我国的教育事业得到了空前的发展,《国家中长期教育改革和发展纲要(2010-2020年)》指出:“全面提高高等教育质量”是今后10年我国高等教育发展的核心任务。随着高等教育的普遍化,高校作为科学研究和人才培养的重要机构,越来越被大家所关注。在此背景下,国内、国外各种不同机构的大学综合评估工作快速的地开展起来,关于评估方法和评估结果的研究也不断进行,层出不穷。这些评价之间到底有什么差异?它们的侧重点是什么?对其进行比较是一项有意义的工作,也为进一步得到合理的评价方法提供一定的参考。众所周知,理念反映指标体系的设计思想,也决定了评价主体对于评价指标体系中指标的选取和权重的分配。论文首先从各排行榜指标体系的“设计理念”入手进行分析;接着对各排行榜的指标体系进行纵横向比较;然后借助实际数据,对各种评价方法所得结果进行一致性评判;最后,针对前述分析中发现的问题,给出综合评价的一些建议。通过不同排行榜指标体系的横向比较发现:从内容比较来看,各排行榜在教育投入类、过程类、产出类指标中均有涉及,不同点只是在于各排行榜在不同方面的侧重点不同,有的注重从投入类指标来对大学衡量,有的则注重从产出类指标来对大学进行衡量;从绝对、相对指标分析来看,网大榜最注重绝对指标和相对指标的结合,武书连榜和中评榜注重绝对指标(即“规模”)对于大学排名的影响,校友会则不涉及相对指标。通过同一排行榜指标体系的纵向比较发现:校友会榜各一级指标的替代指标内容更加丰富,注重高质量指标对大学排名的影响,同时也越来越注重指标的国际标准;网大榜是唯一一个一直采用二级评价指标体系的排行榜,注重“总量”和“人均指标”相结合对大学进行综合评价;武书连榜和校友会榜指标体系较为稳定,指标和权重变动不大,只是三级指标有一定的波动,尤其是校友会榜,指标和权重有时候连续多年不发生改变。针对所选取的2016-2018年各排行榜前100名大学排名的具体数据的一致性和稳定性分析发现:不同排行榜的大学排名之间具有一致性,并且排在前50名的大学比排在后50名的大学更具有一致性;同一评价主体相近年份的大学排名之间具有稳定性。以武汉市部分高校对上述结果进行了微观验证,结果与上述结论相符合。经过上述分析,针对各排行榜指标体系存在的问题,提出以下建议:对于排名机构而言,(1)将大学分类,建立多元多层次评价指标体系;(2)注重对指标体系的完善;(3)评价机构评估过程信息透明化。对于高校而言,(1)理性看待并积极回应大学排行榜;(2)坚持自身办学特色和发展定位,协调发展;(3)坚持人才培养与科学研究齐头并进。对于政府和社会而言,(1)国家应该建立完善的数据库系统,(2)公众应该结合自身发展和未来发展定位,多方面了解信息,从而提高单位选择人才、学生择校的准确性与可靠性。
【学位授予单位】：广西师范大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：G649.2
【图文】：

图 2-1 各排行榜绝对指标、相对指标权重变化饼图 2-1 可以看出。网大最注重绝对指标和相对指标相结合,其绝指标权重最接近,绝对指标占有 3.68%的权重,相对指标占有连和中评榜中,绝对指标占有较大权重,武书连中绝对指标占

行对比分析。图 2-2 校友会一级指标权重变化折线图通过图2-2可知,“人才培养”和“科学研究”指标权重在这13年里面相差不大,只是不同年份有一定的波动,且都占有较大权重,几乎都在 40%以上,说明这两个指标在该榜指标体系中具有等同的地位,对大学评价都产生了重要影响,

图 2-3“人才培养”及其三级指标变化折线图图 2-3 可以发现。对于“杰出校友”指标,在这 11 年整体波动不才培养”中一直占有最大权重,达到 15%左右,该榜认为“杰出校的反映大学“人才培养”情况。2015 年,增加了“教学水平”指标

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 ;我校位列《2008年中国民办大学排行榜10强》第八[J];武汉生物工程学院学报;2008年02期

2 邱均平;董西露;;五种世界大学排行榜比较研究[J];评价与管理;2018年03期

3 田建荣;乔娜;;我国大学排行榜的发展困境和理性选择[J];徐州工程学院学报(社会科学版);2019年01期

4 钟小波;;非一切均能量化——基于四个世界一流大学排行榜的思考[J];中山大学研究生学刊(人文社会科学版);2017年02期

5 ;品读[J];江苏教育;2017年42期

6 高美琪;;大学排行榜对学生择校与院校招生的影响[J];文教资料;2017年11期

7 ;大学排行榜为何变成“付费广告”[J];成才之路;2009年01期

8 熊丙奇;;谁还在关注大学排行榜?[J];内蒙古教育;2011年15期

9 陈一鸣;;美国大学排行榜折射多元文化[J];成才之路;2011年32期

10 ;2013中国一流大学排行榜出炉——“国科大”成功入围[J];教书育人;2013年03期

相关会议论文 前4条

1 刘靖;;大学排名现状研究综述[A];第二届全国农林院校教育科学类研究生学术论坛论文集[C];2010年

2 姜勇;;论大学的精神：保守的勇气[A];2008年度上海市社会科学界第六届学术年会文集（哲学·历史·文学学科卷）[C];2008年

3 黄欣;吴志功;;美国大学排行的产生与发展[A];纪念《教育史研究》创刊二十周年论文集（18）——外国高等教育史研究[C];2009年

4 丁润生;;前提并不在于先有一流强国——驳《没有一流强国难有一流大学》的谬论[A];中国思维科学研究论文选2011年专辑[C];2012年

相关重要报纸文章 前10条

1 记者 黄辛;两岸四地大学排行榜发布[N];科学时报;2011年

2 本报见习记者 温才妃;大学排行榜折射背后问题[N];中国科学报;2012年

3 记者 张国;港科大前校长： 大学榜排在后面无所谓[N];中国青年报;2011年

4 胡乐乐 杨林;该怎样看待大学排行榜？[N];北京日报;2018年

5 本报见习记者 许悦;给“发热”的大学排行榜降降温[N];中国科学报;2018年

6 本报记者 周易 实习生 马越;69.5%受访者坦言大学排行榜对考生影响大[N];中国青年报;2015年

7 吴学安;大学排行榜有多少可信度[N];证券时报;2018年

8 胡一峰;大学排行榜：多元、规范、管用才是真[N];科技日报;2018年

9 胡乐乐;“大学排行榜”有多大用处[N];中国青年报;2013年

10 王峰;从大学排行榜看国内外名校差距[N];21世纪经济报道;2018年

相关博士学位论文 前3条

1 王屯;大学社会评价中的符号资本研究[D];南开大学;2010年

2 梁卿;大学排名过程的反思与优化[D];华中科技大学;2012年

3 庄峗;大学综合评价的统计研究[D];厦门大学;2008年

相关硕士学位论文 前10条

1 黄伟;国内大学排行榜评价指标体系的比较分析[D];广西师范大学;2019年

2 陶瑜;世界大学排行榜指标体系比较与位序变动性研究[D];浙江大学;2018年

3 王丹;大学排行榜指标体系研究[D];上海师范大学;2018年

4 陈艺捷;高校社会评价指标体系的比较研究[D];首都经济贸易大学;2018年

5 於海燕;国内大学排行榜比较研究[D];江西农业大学;2017年

6 毛利琴;大学排行榜指标体系研究及反思[D];重庆师范大学;2016年

7 韩留杰;我国大学排行榜中综合排名的公信力研究[D];西南大学;2011年

8 阮冬玲;国内大学排行榜指标体系比较研究[D];湖南师范大学;2014年

9 陈怀芳;国内大学排行榜指标体系的比较研究[D];长沙理工大学;2010年

10 沈明明;中美大学排行指标体系的比较研究[D];湖南大学;2009年

本文编号：2764979