文本阅读双加工理论与实验证据

  本文关键词：文本阅读双加工理论与实验证据，由笔耕文化传播整理发布。

心理学报 2012, Vol. 44, No.5, 569?584

Acta Psychologica Sinica DOI: 10.3724/SP.J.1041.2012.00569

文本阅读双加工理论与实验证据

莫 雷1 王瑞明1 冷 英1,2

(1 华南师范大学心理应用研究中心, 广州 510631) (2南通大学教育科学学院, 南通 226007)

*

摘 要 文本阅读信息加工过程研究一直是国内外心理学界高度重视和关注的领域, 形成了建构主义理论、最低限度假设理论和记忆基础文本加工理论等派别百家争鸣的局面。这些理论争议的焦点在于自然阅读是主动的、积极的、目标策略驱动的过程, 还是被动的、消极的、自动的过程。在全面总结国内外心理学界有关文本阅读的研究成果的基础上, 文本阅读双加工理论提出并对文本阅读的主要争议进行了整合。该理论的核心观点是文本的自然阅读过程是连贯阅读与焦点阅读的双加工过程。文本阅读中读者所阅读的材料特点不同, 引发的阅读信息加工活动也不同, 而不同性质的阅读过程, 又会引发不同的推理整合, 从而会建构不同类型的文本表征。文本阅读双加工理论已经形成了比较完整的理论框架, 并获得了很多实验证据的支持。当然, 文本阅读双加工理论作为一个新的理论, 其中的有些观点还需要进一步检验。在未来的文本阅读研究领域, 有很多问题还需要研究者进一步关注。 关键词 文本阅读; 信息加工; 连贯阅读; 焦点阅读 分类号 B842

阅读是人类社会的一种重要而独特的活动, 阅读研究一直是语言学家、心理学家与心理语言学家研究的重要内容。20世纪70年代以来, 心理语言学关于阅读的研究形成了“句子加工” (sentence processing)和“文本加工” (text processing)或“语篇加工” (discourse processing)这两个最大的分支领域(McKoon & Ratcliff, 1998)。特别是80年代以来, 文本加工成为阅读研究的热点。Kintsch和van Dijk提出了文本表征理论(Kintsch & van Dijk, 1978; van Dijk & Kintsch, 1983), 该理论认为, 在文本阅读理解过程中, 读者会建立起三种层次的表征, 分别是字词水平的表层表征(surface code)、语义水平的课文基础表征(textbase)与语篇水平的情境模型(situational model)。表层表征是指对文章中字、词、句法进行的表征; 课文基础表征则指对文章所提供的语义及等级层次结构关系所形成的表征, 它表征句子和文章意义的一系列命题, 而非准确字词和句法; 情境模型指读者根据自己的背景知识对文章的收稿日期: 2011-05-13

信息进行整合而形成的文章整体的、连贯的表征, 它表征关于文章的内容或由课文明确陈述的信息与背景知识相互作用而建立的微观世界, 是比表层表征和课文基础表征更深层次的表征。Kintsch和van Dijk认为, 文本阅读理解就是要形成心理表征, 最应该引起注意的是课文基础表征和情境模型。

Kintsch和van Dijk的文本表征理论在文本阅读研究领域具有里程碑的作用, 该理论提出的文本阅读理解过程实质上就是文本表征的建立过程的观点, 引领了文本阅读认知过程研究的总方向, 自此, 关于文本阅读的研究主要是围绕着Kintsch的文本表征理论展开的。多数研究者都认同Kintsch等的语篇表征三层次理论, 然而, 阅读过程中读者如何进行加工活动形成这三层次的表征, 研究者们进行了大量的研究, 并根据实验结果提出不同的观点与理论, 展开了激烈的论争(Mo, Liu, Jin, Ng, & Lin, 2006; Wang, Mo, He, Smythe, & Wang, 2010)。当前, 文本阅读信息加工过程的研究最有影响的派

* 国家自然科学基金项目(30870783、30900409)、教育部人文社会科学研究项目(08JAXLX006)、广东省心理健康与认知科学重点实验室项目和973项目(2012CB720704) 资助。 通讯作者: 莫雷, E-mail: molei@scnu.edu.cn

570 心 理 学 报 44卷

别是：建构主义理论(The Constructionist Theory)、最低限度假设理论(The Minimalist Hypothesis)与记忆基础文本加工理论(The Memory-Based Text Processing View), 不同的理论派别对文本阅读信息加工过程本质的看法有根本性的分歧, 导致了文本阅读信息加工不同派别在若干重大问题上展开激烈论争。

这一过程中, 更新前的背景知识不会得到自动的、消极的重新激活, 这一观点被称为更新追随假设(Bower & Morrow, 1990)。

围绕以上的焦点争论, 展开为三大问题的论争： 第一, 阅读过程进行推理的性质—— 自动推理与策略推理之争

阅读过程中读者需要进行何种推理, 最低限度假设理论和建构主义理论持不同意见。最低限度假设理论认为推理可能是自动进行的也可能是策略进行的, 在自然阅读缺乏专门的、目标指向的策略加工条件下, 阅读中只有最低限度的自动加工推理, 没有策略推理(McKoon & Ratcliff, 1992)。

记忆基础文本加工理论扩展了最低限度假设理论观点, 认为即使局部连贯没有中断, 读者也会进行推理; 他们承认读者会形成整体连贯, 会即时产生很多推理, 甚至包括精加工推理, 但他们认为绝大部分推理都是通过自动激活就可以完成的(Myers & O'Brien, 1998)。这与建构主义理论的主动建构观有本质的差别。

而建构主义理论认为读者理解文本的过程是一个积极的、富有建设性的过程, 是一个目标驱动过程, 在这个过程中读者会努力地实现局部连贯和整体连贯, 读者会有解释课文的普遍动机, 他们试图解释课文中提到的行为、事件和状态, 因此, 建构主义理论相信在阅读中会产生大量的自动推理, 为了维持整体连贯与建立情境模型, 也会产生策略推理, 建构主义理论把阅读看成基本的目标指向和高策略加工的过程(Graesser, Lang, & Roberts, 1991)。

第二, 阅读过程建立文本连贯表征的水平——局部连贯与整体连贯之争

根据最低限度假设理论, 文本只要维持局部连贯, 读者就会继续阅读下去, 而不管整体信息是否连贯, 读者头脑中保持的是文本局部水平的表征。只有局部连贯中断, 读者才会进行推理, 才会在有必要的情况下通达文本先前的信息。根据建构主义理论, 读者在阅读过程中把文本的大部分内容整合成一个连贯的整体, 读者既需要维持局部连贯信息的支持, 又需要维持整体连贯的支持, 即使在局部连贯不中断的情况下, 读者也会自动使用整体推理监控文本先前的和当前的信息, 特别是文本因果链上信息, 读者头脑中保持的既有文本局部水平的表征也有文本整体水平的表征。

在文本连贯表征水平上, 建构主义理论与最低

1 当前文本阅读信息加工过程的理

论与论争

自然阅读是主动的、积极的、目标策略驱动的过程, 还是被动的、消极的、自动的过程, 这是当前心理学界不同阅读加工理论派别分歧的焦点或争论的核心问题, 关于阅读信息加工过程许多重大问题的论争, 都是这个分歧焦点的体现。

最低限度假设理论和记忆基础文本加工理论都认为, 整个理解过程就是自动、被动、消极地维持文本连贯, 建立文本连贯表征的过程。最低限度假设理论认为, 在自然阅读情况下, 读者不会随着阅读过程即时地对信息进行整合或推理以形成文章的整体表征, 阅读的信息加工主要属自动化加工, 读者的角色是相当消极的, 读者在阅读过程中不会主动地进行精加工推理或整体连贯推理(Mckoon & Ratcliff, 1992)。记忆基础文本加工理论也强调阅读是一种被动的、消极的、以维持连贯为主的过程, 但是, 它不赞同最低限度假设理论关于阅读过程只需要维持局部连贯的观点, 而是认为, 在阅读过程中, 即使在局部连贯不中断的情况下, 读者也会非策略地、被动地、快速地通过“共振”的方式激活长时记忆中的文本信息, 并与当前的信息进行整合, 维持整体连贯性(Mckoon & Ratcliff, 1998; O’Brien, Rizzella, Albrecht, & Halleran, 1998)。

相反, 建构主义理论强调信息整合过程的主动性和策略性, 主张阅读过程是一个随阅读句子的不断进入, 结合读者背景知识(包括已经进入长时记忆中的先前阅读过的信息)不断地形成文章的情境模型的过程(Graesser, Singer, & Trabasso, 1994; Graesser, Millis, & Zwaan, 1997)。较极端的建构主义观点认为, 读者总是不停地对当前信息的意义寻求解释, 并努力将当前信息与先前所有相关的信息进行完全的整合。更多的建构主义研究者则认为, 阅读时读者会构建一个关于主人公完整而又不断更新的模型, 当读到指向主人公特征的信息时, 读者只用当前的、更新后的模型来检查这一信息, 在

5期 莫 雷 等:

文本阅读双加工理论与实验证据

571

限度假设理论产生分歧, 但与记忆基础文本加工理论达成了一致。记忆基础文本加工理论认为对每一个新的语言信息的理解是根据由记忆中唤起的信息而进行的。读者在阅读过程中不仅建立局部水平上连贯的表征, 而且还在整体水平上建构连贯的表征。然而, 在建构整体水平的表征, 阅读过程中整体连贯获得的机制上, 记忆基础文本加工理论又与建构主义理论产生了较大的分歧。

第三, 阅读过程实现文本整体连贯的机制——自动激活与策略激活之争

建构主义理论认为在阅读过程中读者会持续搜寻局部信息和整体信息, 为当前阅读的行为或事件提供充足的理由。即使在局部连贯不中断的情况下, 这种为整体解释所作的搜寻也会发生, 如果局部连贯或整体连贯中断, 需要恢复背景信息, 这种恢复必须是由建构完整的故事因果结构表征的需要而驱动的问题解决过程(Graesser et al., 1994)。而记忆基础文本加工理论认为读者不需要有意识地搜寻与当前所读课文有关的信息(Myers & O'Brien, 1998), 即使在局部连贯不中断的情况下, 通过信息的消极共振, 读者也会通达整体信息, 如果局部连贯或整体连贯中断, 读者会对课文先前的信息进行恢复, 这种恢复必须是自动激活的。这样建构主义理论与记忆基础文本加工理论在整体连贯获得的机制上产生了重要分歧, 简言之, 前者认为阅读中整体连贯的获得是通过读者有意识的意义搜寻, 策略地激活信息而实现的, 后者认为整体连贯的获得是通过信息的自动激活产生共振实现的。

总的来看, 西方不同阅读派别这三个论争要点可以进一步归结为两大争论问题：第一大问题是, 阅读过程是自动引发必要推理还是主动进行策略推理; 第二大问题是, 阅读过程是被动地建立局部的连贯性表征还是主动地建构局部的与整体的意义性表征。

状态进行解释, 并且根据当前阅读的内容主动地激活背景知识, 将当前的信息与先前的信息进行整合形成文章的情境模型, 以获得连贯的心理表征, 也就是说, 即使在局部连贯不中断的情况下, 这种为整体解释所作的搜寻也会发生; 如果局部连贯或整体连贯中断, 需要恢复背景信息, 这种恢复必须是由建构完整的故事因果结构表征的需要而驱动的问题解决过程。在这个总的观点指导下, 建构主义理论主要发展出更新追随假设和目标整合假设两个代表性理论。

2.1.1 更新追随假设及其研究 该假设认为, 读者在阅读过程中总是不停地对当前阅读信息的意义寻求解释, 把当前阅读的句子与先前的句子进行整合, 不断追随新阅读的信息对已建立的文本表征进行更新, 并将更新后的模型带到下一步的阅读中去。根据更新追随假设, 在阅读过程中, 读者采用故事主人公的立场来看问题, 会在工作记忆中保持事件与主人公有关的信息(如主人公的行为, 思想、与有关的物体等), 也就是说读者会保持主人公“此时此地” (here-and-now)情况(Morrow, Greenspan, & Bower, 1987; Bower & Morrow, 1990; Zwaan & Madden, 2004), 从而维持一个不断更新的情境模型, 这个模型是由此时此地的课文所描述的。

Morrow等人(1987)让被试学习一座建筑物的平面图之后阅读一篇描写一个人物参观该建筑物的记叙文。如果读者采取了主人公的立场, 则他们会在形成的有关建筑物平面图的心理表征中跟随主人公移动。研究者使用了启动任务来测量读者当前所关注的位置, 他们向读者呈现两个物体, 要求读者判定物体是否来自相同的房间, 结果发现, 当物体是来自主人公目前所在的房间时, 读者的反应时间较短, 而当物体是来自主人公早些时候参观过的房间时, 读者对它们的反应时间要长些, 研究者认为这一结果表明读者注意到了主人公的物理位置, 对空间信息进行了追随更新。Morrow, Bower和Greenspan (1989)进一步认为, 如果读者在阅读过程中确实采用了主人公的立场, 那么读者应把注意的焦点集中在主人公最近的相关思想和行为上, 使有关的信息处于活跃状态, 而不仅仅注意到主人公当前的物理位置。实验结果表明, 当记叙文描述的是主人公在想象某些位置而不是实际参观这些地方时, 读者也能使他们注意的中心与主人公所考虑的地方保持一致。被试回答有关主人公当前所在位置(目标房间)的物品的问题比其它房间的快, 更

2 文本阅读信息加工不同派别的经

典实验

西方文本阅读研究者围绕建构主义理论、最低限度假设理论和记忆基础文本加工理论进行了大量的实验研究, 每个理论都获得了支持自己观点的实验证据。

2.1 建构主义理论及其经典研究

建构主义理论认为, 阅读是一个积极的、策略加工过程, 读者会对文本的事件、主人公的行为和

572 心 理 学 报 44卷

重要的结果是文中未提及的中介房间中物品的通达性比文中提到的但与主人公行为相关性低的房间中的物品通达性要高。这个结果表明读者关注与主人公有关的信息, 即使文中没有明确提到这些信息。该研究充分证明了读者即时更新了空间信息, 采用了主人公的立场来达到对文章的理解。

尽管Morrow等人(1987, 1989)的研究早在建构主义理论系统提出之前就已经发表, 但文本阅读研究领域的研究者都将这两个研究视为建构主义理论更新追随假设的经典例证(Bower & Morrow, 1990; O’Brien et al., 1998), 它们引发了研究者对更新追随假设理论的兴趣。例如, Rinck和Bower (2000)在两个实验中, 采用与Morrow等人(1989)一样的程序。当被试阅读到关键移动句之后, 出现物品名称和房间名称的探测词对, 如“床—休息室”, 要求被试回答该对探测词中的物品是否出现在指定的房间里。当主人公移到一个新位置时, 如果读者确定与先前位置有关的物体时时间变长, 那么则表明读者根据主人公位置的变化对信息进行了更新追随, 建构了新的情境模型。对这些探测词的反应时间可以表示空间距离效应的产生, 也就是说, 离主人公当前位置越近的物品, 读者对该物品的反应时间就越短。又如, Rapp和Taylor (2004)在实验中让被试阅读包含人物空间位移的故事, 控制了位移的距离, 或者长, 如“Joe一边走一边削这根棍子, 他把这根棍子削成了一杆长笛”; 或者短, 如“Joe一边走一边削这根棍子, 他把名字缩写的首字母刻在上面”。阅读完之后让被试完成探测词再认任务, 探测词是起始位置和目标位置中的一个, 结果发现被试再认目标位置探测词的时间显著快于再认起始位置探测词的时间, 表明被试把故事“此时此地”的表征保留在焦点上, 即时更新当前焦点上的信息, 这些信息容易从记忆中通达。

2.1.2 目标整合假设及其研究 该假设认为读者在阅读过程中即使局部连贯不中断, 与当前阅读信息相关的长时记忆中的目标信息可以恢复到工作记忆, 与工作记忆中的信息进行整合。这个假设与记忆基础文本加工理论的共振模型的不同之处在于, 共振模型认为当前工作记忆中的信息与长时记忆中的背景信息有字面或语义上的重叠, 工作记忆中的信息向长时记忆发送信号, 与当前的和刚刚读过的句子有关的信息通过一个共振过程激活长时记忆中的信息, 这些信息在工作记忆中进行整合, 这种激活与整合是不需要耗费太多认知资源的, 是

自动的。而根据目标整合假设, 长时记忆中的关键信息(如目标信息)一直处于较为活跃的状态, 即使当前工作记忆中的信息与长时记忆中的背景信息没有字面或语义上的重叠, 在需要的时候也会恢复到工作记忆与当前信息进行整合, 先前课文信息的恢复是在严格控制的资源消耗的方式下进行的, 是主动的(Richards & Singer, 2001)。

Suh和Trabasso (1993)检验了主人公目标实现或未实现时目标信息的即时整合。在他们的实验故事中, 几个填充句之后引入一个目标。含有目标的句子包括主人公完成目标的描述或者未完成目标的描述。主角要实现一个主要的目标, 主要目标的获得需要首先满足一系列小的次级目标。当次级目标没有得到满足, 它就会被另一个次级目标代替。例如, 女孩送生日礼物给母亲, 她想买一个礼物。如果没有买成, 那么她会制作一个礼物。要求被试对有关人物目标的探测问题进行判断, 引导他们通达目标信息。尽管目标引入和探测之间的课文距离在两个条件下是一样的, 但是对未实现目标信息的反应时快于对实现目标信息的反应时, 表明未实现的目标有较高水平的通达性, 能够更快速地恢复到工作记忆中参与信息的整合。

Lutz和Radvansky (1997)进一步探讨了未实现目标信息比实现目标信息更容易通达的原因是由未实现目标通达性的增加导致的, 还是由实现目标信息通达性的降低导致的, 还是由两者共同造成的。实验增加了一个条件, 即中性故事信息。该条件包含与目标条件相同的信息, 只不过读者不需要通过它建立与接下来的信息之间的联系。Luzt和Radvansky发现与中性信息相比, 对已实现的目标探测反应时间较短, 表明已实现的目标信息比中性信息更容易通达。可以说已达成的目标信息比中性信息更容易恢复到工作记忆。

2.2 最低限度假设理论及其经典研究

最低限度假设理论是在关于文本阅读过程中的推理问题对建构主义理论提出质疑的基础上形成的, 该理论关注的是, 在自然阅读过程中, 哪些推理是自动的, 哪些推理是策略的, 并将推理过程的观点推演到一般的信息加工过程, 该理论认为, 在自然阅读情况下(无明确阅读目的), 读者利用在工作记忆中的信息, 为了达到保持局部连贯性的最低需要, 自动产生推理, 不需要耗费额外的资源。读者的阅读过程完全是一个自动化的过程, 读者只要能够保持局部连贯, 就不需要即时激活已进入长

5期 莫 雷 等:

文本阅读双加工理论与实验证据

573

时记忆的文本信息。只有当明确陈述的工作记忆的信息和一般知识都不能形成课文的局部联贯表征时, 读者才会进行策略推理以保持课文的局部联贯。

McKoon和Ratcliff (1992)的研究是最低限度假设理论的经典研究。该实验材料是若干篇短文, 每篇短文有两个段落, 一个介绍段落和一个继续段落, 如在刺杀总统故事的介绍段落里, 描述了一个总目标(如刺杀总统)和一个次级目标(使用来复枪)。在继续段落里, 有三个版本：实现版本、重试版本和替代版本。在实现版本里, 两个目标都实现了(总统被射中了), 一个新目标被引入(刺客“向西跑去”)。在重试版本里, 在实现次级目标时出现了问题, 刺客试图重新实现这个目标(用另一种方式, 如使用在替代版本里, 在实现次级目标时也遇到来复枪)。

了问题, 但是与重试版本不同, 刺客用新的次级目标(如使用手榴弹)代替了原来的次级目标(使用来复枪), 来达到最初的总目标(刺杀总统)。要求被试在读完短文的最后一个句子之后对总目标探测词(杀)和次级目标探测词(来复枪)进行再认, 以检验目标的通达性。对课文的总目标, 最低限度假设理论和建构主义理论做了不同的预期。所有的继续版本都是局部连贯的, 理解它们的任何一个都不需要总目标, 因此, 根据最低限度假设理论, 在理解继续版本中的任何一个时, 都不会使用总目标, 所以总目标的通达性在不同的版本中将是一样的, 对总目标探测词的反应时无论在速度上还是正确率上三个版本都没有差异。相反, 根据建构主义理论, 对总目标探测词的反应时在重试版本和替代版本里比实现版本快, 这是因为课文中的人物在重试版本和替代版本结尾仍然试着实现总目标, 而实现版本的结尾不是这样(实现版本结尾引入了一个新目对次级目标, 最低限度假设理论和建构主义理标)。

论做了相同的预期。局部上, 最初的次级目标只有对理解重试版本是必须的; 无论对实现版本还是替代版本, 最初的次级目标对理解主人公的行为都不是必须的。对于建构主义, 在重试版本里, 主人公仍然试图实现次级目标, 所以, 重试版本条件下对探测词的反应比实现版本反应要快。在替代版本里, 可能有, 也可能没有促进作用, 有无促进作用依赖于对新的次级目标的转换是否消除了对次级目标的所有促进。整个实验结果证明了最低限度假设理论的预期。

最低限度假设理论论争的背景下, 对最低限度假设理论进行发展而形成的。该理论坚持了最低限度假设理论否定阅读过程即时建构情境模型的基本立场, 但是, 它也不赞同最低限度假设理论关于新阅读的句子只要能与保持在工作记忆中刚读过的几个句子维持局部连贯, 则不会激活已经进入了长时记忆的文本信息的观点, 而是认为, 在阅读过程中, 即使在局部连贯性不中断的情况下, 读者也会通达背景信息, 新阅读的句子进入工作记忆后, 该句子所蕴含的概念和命题以及存在于工作记忆中的信被动地、息都自动向长时记忆发送信号, 非策略地、快速地激活长时记忆中的与这些信号匹配的文本信息(共振), 读者不仅要将当前进入的文本信息与工作记忆中保持的文本信息进行整合, 维持局部连贯性, 而且要与通过“共振”的方式激活的长时记忆文本信息进行整合, 维持整体连贯性。这种激活是快速而消极的, 激活的机制是共振。新阅读的信息要与工作记忆保持着的信息以及所激活的长时记忆的文本信息发生整合, 但是这种整合只是维持已阅读信息的连贯性, 而不是建构情境模型。研究者认为, 那些强调在文本阅读过程中, 长时记忆中的背景信息通过消极的共振而得以激活的理论都应该归结在这一理论框架之下(Myers & O’Brien, 1998)。

2.3.1 非先行代词的自动激活研究 记忆基础文本加工理论可以解释读者对“非先行代词(unheralded pronouns)”的理解, 即使它们的前因在文本背景中并不先行出现(Greene, Gerrig, McKoon, & Ratcliff, 1994; McKoon, Gerrig, & Greene, 1996)。例如, 在一个段落中, Jane和Gloria谈论到Jane受到一个邀请, 她要去参加其表妹的晚宴(个人化的目标); 当Jane离开去表妹处时, Gloria则留在家; 最后, 一个重新集合的句子使Gloria和Jane回到一起, Gloria问Jane, “她给你放迪斯科舞曲了吗？”这里的代词“她” (指表妹, 自从介绍部分之后就没有提及过)是非先行的。从探测再认任务的结果来看, Greene等人(1994)表明当在结尾部分提到Gloria 和Jane时, 它们成为通达所有长时记忆的线索, 它们将唤起“表妹”, 使表妹在提到代词“她”之前就被通达了, 概念“表妹”在重新集合句之后促进了其通达性的增长。这说明重新集合的句子再次激活了“表妹”一词, 指代词被通达不是由于代词本身而是由于语篇中的其他线索, 通过记忆基础的回忆加工而实现的, 因而证明了记忆基础文本加工理论。

2.3 记忆基础文本加工理论及其经典研究

记忆基础文本加工理论是在建构主义理论和

  本文关键词：文本阅读双加工理论与实验证据，由笔耕文化传播整理发布。