高考英语阅读理解题（2018-2019）与课程标准的一致性研究
发布时间：2021-11-26 17:57
与实验版课程标准相比,《普通高中英语课程标准（2017年版）》新增了学业质量标准,并规定学业质量水平二是高考命题的重要依据,但学业质量标准的功能究竟发挥得如何,目前少有研究。同时,高考试题与课程标准的一致性深刻影响着课程标准的落实及课程改革的实施,因此有必要对新课标颁布后的高考试题与课程标准之间的一致性进行系统研究。而在众多高考题型中,阅读理解题不仅考查了在语言能力中占据重要地位的阅读能力,还扮演着重要的教学反拨角色。由此可见,研究2018-2019年高考英语阅读理解题与课程标准的一致性具有较强的理论和现实意义。本研究立足于对高考英语阅读理解题、外语阅读能力和基于标准的一致性研究的综述,选取SEC模式为研究工具,构建适合研究阅读理解题与课程标准一致性的研究框架,对2018-2019年全国15套高考试卷及课程标准进行分析,得出两者的一致性水平并探究其一致性具体表现与特点。研究显示:（一）总体上,所有试卷与课标均不存在显著一致性,但与2018年相比,2019年各套试卷与课标的一致性水平整体上升,且相互之间差异较小;与自主命题卷相比,全国卷与课标的一致性水平更加稳定;历年来,北京卷与课标的一...
【文章来源】：华东师范大学上海市 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：142 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
试卷与课程标准的一致性系数
华东师范大学硕士专业学位论文51（一）所有试卷与课程标准均不存在显著一致性如图4-1所示，2018-2019年15套高考英语阅读理解题与课程标准的一致性系数均低于对应的一致性参考值，这表示15套高考试题与课程标准之间都不存在统计学意义上的显著一致性，说明2018-2019年高考英语阅读理解题与课程标准之间的一致性水平较差。（二）2018年一致性整体水平不及2019年一致性整体水平虽然两年的一致性平均水平非常接近，但仔细观察图4-1可以发现：2018年的八套试卷中，仅有四套试卷与课程标准的一致性系数高于0.4，而2019年的七套试卷中，共有六套试卷与课程标准的一致性系数超过了0.4。可见，相比2018年，2019年高考英语阅读理解题与课程标准的一致性整体水平有所提高。二、整体分布情况比较（一）考查重点一致性系数可以体现两个研究对象之间的总体一致性水平，但并不能展现两者在内容主题维度和认知水平维度上各因素的具体分布情况，因此，需要对数据进行可视化处理。本研究基于课程标准编码结果比率表（表3-10）和各套试卷编码结果比率表（附录表3-11-1至3-11-15），绘制出立体曲面图4-2至4-17，展示课程标准规定考查的内容主题和认知水平以及15套阅读理解题实际考查的内容主题和认知水平。其中X轴表示认知水平维度，Y轴表示内容主题维度，Z轴是占比数值，峰的横截面代表了各因素的占比情况。图4-2课程标准的内容主题和认知水平分布图4-32018全国卷I内容主题和认知水平分布
华东师范大学硕士专业学位论文51（一）所有试卷与课程标准均不存在显著一致性如图4-1所示，2018-2019年15套高考英语阅读理解题与课程标准的一致性系数均低于对应的一致性参考值，这表示15套高考试题与课程标准之间都不存在统计学意义上的显著一致性，说明2018-2019年高考英语阅读理解题与课程标准之间的一致性水平较差。（二）2018年一致性整体水平不及2019年一致性整体水平虽然两年的一致性平均水平非常接近，但仔细观察图4-1可以发现：2018年的八套试卷中，仅有四套试卷与课程标准的一致性系数高于0.4，而2019年的七套试卷中，共有六套试卷与课程标准的一致性系数超过了0.4。可见，相比2018年，2019年高考英语阅读理解题与课程标准的一致性整体水平有所提高。二、整体分布情况比较（一）考查重点一致性系数可以体现两个研究对象之间的总体一致性水平，但并不能展现两者在内容主题维度和认知水平维度上各因素的具体分布情况，因此，需要对数据进行可视化处理。本研究基于课程标准编码结果比率表（表3-10）和各套试卷编码结果比率表（附录表3-11-1至3-11-15），绘制出立体曲面图4-2至4-17，展示课程标准规定考查的内容主题和认知水平以及15套阅读理解题实际考查的内容主题和认知水平。其中X轴表示认知水平维度，Y轴表示内容主题维度，Z轴是占比数值，峰的横截面代表了各因素的占比情况。图4-2课程标准的内容主题和认知水平分布图4-32018全国卷I内容主题和认知水平分布
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于高考评价体系的英语科考试内容改革实施路径[J]. 陈康,吴泓霖,李新煜,乔辉. 中国考试. 2019(12)
[2]上海市初中英语学业考试与课程标准的一致性研究——以2006-2018年试题为例[J]. 祝艺玮,石志坚,吴悦婷. 教育与考试. 2019(05)
[3]中国英语能力等级量表与商务英语测评[J]. 杨满珍,刘建达. 中国外语. 2019(03)
[4]我国40年语文高考试卷分析及反思[J]. 赵宁宁,张开,海春英,马昕. 课程.教材.教法. 2018(05)
[5]2017年高考英语语言知识运用试题内容效度研究[J]. 王新飞,杨志强. 教育测量与评价. 2018(04)
[6]2017年高考英语阅读理解试题内容效度研究[J]. 黄娟. 教育测量与评价. 2018(04)
[7]高考化学试题与课程标准一致性分析——以2017年高考化学全国卷Ⅱ为例[J]. 赵长春,薛亮. 化学教与学. 2018(04)
[8]高中英语学业质量标准研究[J]. 程晓堂. 课程.教材.教法. 2018(04)
[9]课程标准与评价一致性实证研究的文献评论[J]. 丁巧燕,曾家延. 现代基础教育研究. 2018(01)
[10]美国"实施课程调查"项目进展及运作机制——SEC项目主任约翰·史密森博士专访[J]. 郑蕾,雷浩. 全球教育展望. 2017(10)
博士论文
[1]全国高考北京市英语考试对高中英语教学的反拨效应研究[D]. 董连忠.上海外国语大学 2014
[2]小学数学学业评价与课程标准一致性的研究[D]. 刘学智.东北师范大学 2008
硕士论文
[1]高中英语听力课堂教学、教材、测试与课程标准的一致性个案研究[D]. 田小霞.重庆师范大学 2018
[2]高中英语阅读课堂教学、教材和测式与课程标准一致性的个案研究[D]. 周存蓉.重庆师范大学 2018
[3]高中英语口语课堂教学、教材、测试与课程标准的一致性个案研究[D]. 彭之尧.重庆师范大学 2018
[4]高考英语阅读测试的内容效度分析[D]. 郑媛媛.重庆师范大学 2017
[5]广西高中生物学业水平考试试卷与课程标准的一致性研究[D]. 庞洁.广西师范大学 2017
[6]2013-2015年浙江省高考英语阅读理解测试内容效度研究[D]. 檀小惠.浙江师范大学 2016
[7]基于SEC模式的高中物理学业水平考试与课程标准的一致性分析[D]. 孙永超.曲阜师范大学 2015
[8]全国高考英语测试对高中英语教学的反拨作用研究[D]. 刘璟.华中师范大学 2006
本文编号：3520656
【文章来源】：华东师范大学上海市 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：142 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
试卷与课程标准的一致性系数
华东师范大学硕士专业学位论文51（一）所有试卷与课程标准均不存在显著一致性如图4-1所示，2018-2019年15套高考英语阅读理解题与课程标准的一致性系数均低于对应的一致性参考值，这表示15套高考试题与课程标准之间都不存在统计学意义上的显著一致性，说明2018-2019年高考英语阅读理解题与课程标准之间的一致性水平较差。（二）2018年一致性整体水平不及2019年一致性整体水平虽然两年的一致性平均水平非常接近，但仔细观察图4-1可以发现：2018年的八套试卷中，仅有四套试卷与课程标准的一致性系数高于0.4，而2019年的七套试卷中，共有六套试卷与课程标准的一致性系数超过了0.4。可见，相比2018年，2019年高考英语阅读理解题与课程标准的一致性整体水平有所提高。二、整体分布情况比较（一）考查重点一致性系数可以体现两个研究对象之间的总体一致性水平，但并不能展现两者在内容主题维度和认知水平维度上各因素的具体分布情况，因此，需要对数据进行可视化处理。本研究基于课程标准编码结果比率表（表3-10）和各套试卷编码结果比率表（附录表3-11-1至3-11-15），绘制出立体曲面图4-2至4-17，展示课程标准规定考查的内容主题和认知水平以及15套阅读理解题实际考查的内容主题和认知水平。其中X轴表示认知水平维度，Y轴表示内容主题维度，Z轴是占比数值，峰的横截面代表了各因素的占比情况。图4-2课程标准的内容主题和认知水平分布图4-32018全国卷I内容主题和认知水平分布
华东师范大学硕士专业学位论文51（一）所有试卷与课程标准均不存在显著一致性如图4-1所示，2018-2019年15套高考英语阅读理解题与课程标准的一致性系数均低于对应的一致性参考值，这表示15套高考试题与课程标准之间都不存在统计学意义上的显著一致性，说明2018-2019年高考英语阅读理解题与课程标准之间的一致性水平较差。（二）2018年一致性整体水平不及2019年一致性整体水平虽然两年的一致性平均水平非常接近，但仔细观察图4-1可以发现：2018年的八套试卷中，仅有四套试卷与课程标准的一致性系数高于0.4，而2019年的七套试卷中，共有六套试卷与课程标准的一致性系数超过了0.4。可见，相比2018年，2019年高考英语阅读理解题与课程标准的一致性整体水平有所提高。二、整体分布情况比较（一）考查重点一致性系数可以体现两个研究对象之间的总体一致性水平，但并不能展现两者在内容主题维度和认知水平维度上各因素的具体分布情况，因此，需要对数据进行可视化处理。本研究基于课程标准编码结果比率表（表3-10）和各套试卷编码结果比率表（附录表3-11-1至3-11-15），绘制出立体曲面图4-2至4-17，展示课程标准规定考查的内容主题和认知水平以及15套阅读理解题实际考查的内容主题和认知水平。其中X轴表示认知水平维度，Y轴表示内容主题维度，Z轴是占比数值，峰的横截面代表了各因素的占比情况。图4-2课程标准的内容主题和认知水平分布图4-32018全国卷I内容主题和认知水平分布
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于高考评价体系的英语科考试内容改革实施路径[J]. 陈康,吴泓霖,李新煜,乔辉. 中国考试. 2019(12)
[2]上海市初中英语学业考试与课程标准的一致性研究——以2006-2018年试题为例[J]. 祝艺玮,石志坚,吴悦婷. 教育与考试. 2019(05)
[3]中国英语能力等级量表与商务英语测评[J]. 杨满珍,刘建达. 中国外语. 2019(03)
[4]我国40年语文高考试卷分析及反思[J]. 赵宁宁,张开,海春英,马昕. 课程.教材.教法. 2018(05)
[5]2017年高考英语语言知识运用试题内容效度研究[J]. 王新飞,杨志强. 教育测量与评价. 2018(04)
[6]2017年高考英语阅读理解试题内容效度研究[J]. 黄娟. 教育测量与评价. 2018(04)
[7]高考化学试题与课程标准一致性分析——以2017年高考化学全国卷Ⅱ为例[J]. 赵长春,薛亮. 化学教与学. 2018(04)
[8]高中英语学业质量标准研究[J]. 程晓堂. 课程.教材.教法. 2018(04)
[9]课程标准与评价一致性实证研究的文献评论[J]. 丁巧燕,曾家延. 现代基础教育研究. 2018(01)
[10]美国"实施课程调查"项目进展及运作机制——SEC项目主任约翰·史密森博士专访[J]. 郑蕾,雷浩. 全球教育展望. 2017(10)
博士论文
[1]全国高考北京市英语考试对高中英语教学的反拨效应研究[D]. 董连忠.上海外国语大学 2014
[2]小学数学学业评价与课程标准一致性的研究[D]. 刘学智.东北师范大学 2008
硕士论文
[1]高中英语听力课堂教学、教材、测试与课程标准的一致性个案研究[D]. 田小霞.重庆师范大学 2018
[2]高中英语阅读课堂教学、教材和测式与课程标准一致性的个案研究[D]. 周存蓉.重庆师范大学 2018
[3]高中英语口语课堂教学、教材、测试与课程标准的一致性个案研究[D]. 彭之尧.重庆师范大学 2018
[4]高考英语阅读测试的内容效度分析[D]. 郑媛媛.重庆师范大学 2017
[5]广西高中生物学业水平考试试卷与课程标准的一致性研究[D]. 庞洁.广西师范大学 2017
[6]2013-2015年浙江省高考英语阅读理解测试内容效度研究[D]. 檀小惠.浙江师范大学 2016
[7]基于SEC模式的高中物理学业水平考试与课程标准的一致性分析[D]. 孙永超.曲阜师范大学 2015
[8]全国高考英语测试对高中英语教学的反拨作用研究[D]. 刘璟.华中师范大学 2006
本文编号：3520656
本文链接：https://www.wllwen.com/jiaoyulunwen/ydsp/3520656.html
