国外高职教育校企合作经费问题及其启示

　　产学结合、校企合作是高职教育深入持续发展的必经之路，“寓学于工”人才培养模式就是对新形势下高等职业教育中校企合作、产学结合方式的一种有益探索与尝试。“寓学于工”人才培养模式在取得阶段性成果的同时，也出现了一些难以解决的问题，其中经费问题尤为突出。经费短缺已经制约和影响到高职教育校企合作的成效和纵深发展，成为摆在高校、企业和政府面前的一个重大课题。他山之石，可以攻玉，我们有必要借鉴国外职业教育校企合作中经费筹措与使用的成功经验，积极探索和建立与社会主义市场经济相适应的由市场主导的长期、稳定、制度化的经费筹措与使用模式。

　　一、国外校企合作的经费模式

　　1．德国“双元制”模式双元制是以企业为主导的现代企业学工制，企业占主导地位。教学中实习实训课占课时总量的60％以上，学制通常为3年。其考试制度严格，学生要经过行业协会主持的由十几个小时实践技能和6小时左右的专业理论知识组成的统一考试，合格后方可获得相应的技术资格。

　　与企业在合作中的主导地位相适应，德国职业教育总经费的80％以上为企业承担，其余由政府支付。在德国，企业建有培训车问、培训中心甚至培训学校，他们非常乐意承担职业教育中的实践教学部分。之所以有如此高的积极性，是因为德国的企业家们把能够取得职业培训资格视为企业的一种荣誉和实力，是对企业的一种重要宣传。

　　同时他们认为这是一种对未来企业劳动力的投资，将会得到丰厚的回报。此外，德国有重视教育投入的历史传统，国内也有严格的法律规范来约束与保障高等教育投资的实现。

　　在“双元制”模式下，进入职业学院的学生可以先与企业签订合同，以企业学徒的身份接受职业学院的教育，并获得每年12000—24000马克的生活津贴。有的州职业学院收取学费，但费用的绝大部分也由企业承担。

　　2．英国“工读交替制”模式该模式有长期和短期两种：长期学制中有“2+1+1”形式，即前两年在职业学院中学习，第三年到企业参加工作，第四年再回到学院学习、通过考试获取证书；有“1+3+1”形式，即第一年先在企业工作，中间三年在学院学习，最后一年又回到企业。短期的较为常见，一般只有半年左右。

　　“工读交替制”通常在科技学院和继续教育机构中实施，政府通过职业教育培训贷款和设立职业教育基金会等方式推动教育发展。根据各行业的实际情况，英国政府制定了非常严格的政策制度，帮助建立长期的职工发展与培训制度。政府还专门设立了与普通大学教育基金会并列的职业教育基金会，英国职业教育中每年有70％ 以上的经费由政府通过该基金会拨付，其余则主要由企业资助。由于有政府主导、政策支持，笔耕论文，职业教育培训贷款项目规定，在18岁以前已经接受了完整全日制基础教育的学生，有权获得由职业教育经费拨付的补助，用于进一步的职业资格的培训。这种体制极大地提高了青年参与培训的积极性，促进了继续教育培训机构的市场竞争意识，增加了企业培训的主动性。

　　工读交替模式中的学生分为两类：以企业为依托的和以学院为依托的。以企业为依托的学生，无论是在企业工作还是在学院学习，都由企业付给薪酬。以学院为依托的学生，在学院学习期间由学院提供补贴，在企业时则领取企业的工资。

　　3．美国的“合作教育”模式“合作模式”中的大学生从入学起学习6个月以后，开始以2个月左右为期限交替在大学学习和到企业工作，到毕业前6个月回到大学学习，最后完成学业。在培养合格社会劳动力的目标下，学校开展与企业、服务部门等校外机构之问的合作，让学生把理论知识学习和实习实训环节有机地结合起来。

　　美国“合作教育”教学模式依托的主体是“社区学院”，各社区学院有5—8人的董事会，成员来自社会各界，由社区选举产生，多为义务性工作。

　　其主要作用就是为学院募集资金，代表社区监督学院办学，加强学院与社区联系。

　　社区学院办学经费主要来自于该社区税收，约占一半左右，其余部分则主要来源于学生学费及州政府拨款。有些学院则各占约1／3。“取之社区、用之社区”是学院资金的主要来源和办学的主要宗旨。各州资金投入方式主要有两种：一种是州政府和社区分别投入，一种是社区税收上缴后由州政府统一拨款给学院。此外，社区内企业、各界人士捐款捐物赞助社区学院，其捐助部分学院可免交所得税。企业等还通过委托学院培训职工、选送学生等形式向学校支付学费，赞助学院办学。

　　4．澳大利亚“行业主导”模式澳大利亚的职业教育是TAFE(技术与继续教育，澳大利亚义务教育后的最大教育与培训组织)教育模式和职业教育培训相结合，以行业为主导的体系。行业主导制定与职业教育和培训有关的宏观决策；监督TAFE学院办学的整个过程包括参与学校管理、制定办学规范、教师队伍及实习基地建设；教学质量评估；岗位技能培训投资等。

　　“行业主导”模式下的职业教育经费主要来源于各行业机构。国家和各州管理TAFE的组织机构和各联邦及各州TAFE的行业顾问委员会、TAFE服务处以来自并代表行业意志的人员组成，这些机构一起就TAFE发展重大问题比如争取经费投入做出决策。通过支持学校建设实训基地、接待学生实习等方式，行业参与到学校的实践教学工作中。为培养出掌握先进技术的新劳动力，企业将最先进的机械设备提供给学院用，以加强校内实习实训基地建设，并负责不断更新。此外，企业还支持学校建立起全国规模的模拟实训公司，供所有TAFE学院学习使用。

　　二、对我国高等职业教育校企合作的几点启示

　　1．我国高职教育资金投入现状我国是教育大国，但不是教育强国，一个重要原因就是教育资金短缺。教育和其他国民经济部门相比，资金投入量大，建设周期长，回报短期不能显现。这就使我国高等教育在政策上受重视而在实际资金划拨时被忽视的情况长期存在。作为高等教育的重要组成部分，高等职业教育虽然在学校数量和学生人数上早已占据了半壁江山，但在国家财政投入上却远未能和普通高等学校平分秋色。实际上高等职业教育的投入要高于普通高等教育，据联合国教科文组织的统计，高等职业教育所需经费是同层次普通高等教育的1．5倍。目前我国在普通本科与高职高专规模相当的情况下，高职的经费投入却只占高等教育总经费的10．5％ 。长期以来，国家对高职院校的投资歧视，不仅制约了高职教育的发展，而且直接影响到企业与高职院校相合作的愿望与积极性。在资金严重短缺的情况下，高职教育无奈地走向低成本的理论教育，与高专教育渐趋混同，培养市场应用型人才的目标最终难以实现。

　　特别需要指出的是，在高等职业教育中，实施工学结合、校企合作需要更高的教育经费和更多的教育力量的投入。近年来，各级政府和教育部门虽然开始重视校企合作教育，但投入经费却无相应增长。与此形成鲜明反差的是，有关校企合作的费用如：管理费、实习费、劳务费、差旅费等都在迅速增长，这就进一步加大了资金缺口，使校企合作过程中更经常地出现止于计划、无果而终的状况。

　　2．国外校企合作投资模式分析及启示德国“双元制”模式以企业为主导，投资也以企业为主；美国“合作教育”模式中社区学院以自筹经费争取财政支持为主；英国“工学交替”模式以政府财政拨款为主；澳大利亚“行业主导型”则以行业资金支持为主要资金来源。可以说在高职教育校企合作中，学校、企业、政府和行业几个因素在国外不同国家的教育体制下各自发挥了资金来源的主导作用。

　　有鉴于此，我国各级政府一方面要进一步加大经费投入，保证高等职业教育办学经费在财政中的比例，另一方面，职业技术院校要积极主动，勇于担当，大力开拓向社会筹资办学的渠道，激发全社会参与高职教育的积极性，增强学校自身吸纳社会资金的能力。此外，政府要通过免征教育附加费、给与补贴等财政、税收手段积极引导、激励企业参与到高职院校的办学活动中来。

　　在上述国外几种模式中，我们可以效仿双元制中非企业直接资助的“企业外集资资助”方式来解决资金投人不足的问题。企业外集资以基金形式设立，有中央基金和行业基金等形式：中央基金以法律的形式由国家设立，定期向各企业筹措经费。所有企业在一定时期内按企业员工工资总额的一定百分比提取缴纳一定数量资金。基金由国家统一分配和发放，只有培训企业和跨企业的培训中心才有资格获得培训资助。由于进行培训的企业可以得到资金，因此进一步激发了企业参与培训的积极性。

　　行业基金是为了适应行业需求，促进行业职业劳动力培养教育的发展而建立的基金形式。它要求行业内的所有企业向该基金缴纳一定数额的资金作为本行业职业培训的共同经费，基金最终由行业自行管理并统一分配。

　　西方发达国家历来重视通过制定法律、法规和政策来支持职业教育，其职业教育经费的筹措与使用被纳入法制的轨道，受到法律的保护与监督，法制化的西方高等教育由此走上了快速发展的道路。在我们学习借鉴国外高职教育校企合作资金投入模式时，这一点是尤其不能忽视的。