中国城市群中心城市服务业内部就业结构特征及其演变

发布时间：2021-02-01 18:41

　　以我国19个城市群32个主要中心城市为研究对象,使用区位基尼系数、行业集中度、区位熵、局部多项式回归等方法,分析了中心城市服务业就业的内部结构、演变特点和专业化水平。表明我国城市群中心城市之间服务业就业存在明显的阶梯式差异。中心城市服务业内部结构分化与趋同并存,生活性服务业就业占据主导地位且城市间差异逐渐缩小,中、西、东北部城市群生活性服务业比重涨幅较大。公共服务业就业占比快速下降且区域差异扩大。生产性服务业就业占比城市间差异扩大,国家级、东部城市群快速增长。近四分之三的中心城市已形成生产性服务业就业专业化分工格局。 

【文章来源】：兰州大学学报(社会科学版). 2020,48(06)北大核心CSSCI

【文章页数】：11 页

【部分图文】：

中心城市三类服务业就业人口比重及其变异系数变化(1)

公共服务业和生产性服务业、生活性服务业就业比值随着人均GDP的提高而降低，即1个生产性服务业或生活性服务业就业人口匹配的公共服务业就业人口越来越少。公共服务业与生产性服务业比值随人均GDP提高从1.5左右下降到0.5左右；公共服务业与生活性服务业的比值随人均GDP的提高而下降的速度，在4～10万元人均GDP区间内明显放缓，基本稳定在0.3～0.6之间，即1个生活性服务业就业人口匹配0.3～0.6个公共服务业就业人口（图3），说明公共服务业与生活性服务业就业人口之间存在一个门槛阈值，两者比值并不是随着人均GDP提高无限度减小。五、城市功能与中心城市服务业就业专业化水平

我国大多数城市群服务业集聚水平不断提高，就业人口向中心城市集聚趋势不断上升。其中，成渝、海峡西岸、中原和晋中城市群的服务业集聚水平上升幅度最大，均超过20%（图1）。通过计算各城市群2005年和2018年的行业集中度CR2,CR4,CR8发现(1)，服务业就业人口占城市群总服务业人口占比的首位基本被中心城市占据，且总份额不断增加。长三角和海峡西岸城市群变化最为明显，其中长三角的中心城市合肥从2005年的第7位为上升至2018年的第5位，海峡西岸的中心城市厦门从2005年的第5位为上升至2018年的第2位。值得注意的是，京津冀服务业集聚水平稍有下降，但就业人口仍主要集中在中心城市北京、天津，只是份额有所下降，这与近年来北京产业疏解和京津冀协同发展不无关系。从总体上看，我国服务业已经占据中心城市全社会就业的“半壁江山”，是城市群中心城市创造就业的主力，并且中心城市之间呈现阶梯式差异特点。其中，2018年，北京服务业就业人口占比超过80%，居我国城市群中心城市的首位。占比在60%以上的中心城市还有乌鲁木齐、上海、太原、天津和广州。超过半数的中心城市服务业就业占比在50%～60%之间，深圳服务业就业占比为57.5%，低于其他一线城市，这可能与深圳集聚着大量以知识、技术为核心的高新技术产业有关，制造业从业人员占比较高。呼和浩特、重庆、长春、青岛、长沙和南昌的服务业就业占比尚未超过50%（表1），这些城市都是中国老工业基地，服务业就业无论从规模还是质量上都有很大的提升空间。

【参考文献】：
期刊论文
[1]“十四五”时期中国城市群分类治理的政策[J]. 郭锐,孙勇,樊杰.  中国科学院院刊. 2020(07)
[2]“十四五”时期生活性服务业发展的战略需求和基本思路[J]. 姜长云.  区域经济评论. 2020(03)
[3]产业疏解背景下北京市人口保有规模测算[J]. 童玉芬,单士甫,宫倩楠.  人口与经济. 2020(02)
[4]功能疏解背景下北京产业结构调整的思考[J]. 李佳洺.  智库理论与实践. 2019(06)
[5]中国城市群生产性服务业分布动态、差异分解与收敛性[J]. 梁红艳.  数量经济技术经济研究. 2018(12)
[6]城市群功能分工、技术进步差异与全要素生产率分化——基于中国城市群面板数据的实证分析[J]. 齐讴歌,赵勇,白永秀.  宁夏社会科学. 2018(05)
[7]人口分布、增长极与世界级城市群孵化——基于美国东北部城市群和京津冀城市群的比较[J]. 尹德挺,史毅.  人口研究. 2016(06)
[8]中国生产性服务业市场潜能与空间分布——基于面板工具模型的实证研究[J]. 席强敏,陈曦,李国平.  地理科学. 2016(01)
[9]我国省域服务业创新水平的时空演变及其动力机制——基于空间计量模型的实证研究[J]. 毕斗斗,方远平,谢蔓,唐瑶,林彰平.  经济地理. 2015(10)
[10]中国城市群核心城市服务业发展的基本特征[J]. 申玉铭,柳坤,邱灵.  地理科学进展. 2015(08)



本文编号：3013248