影子银行、货币政策与房地产市场

发布时间：2021-03-02 00:12

　　基于2002至2014年的季度数据,本文通过构建结构向量自回归模型实证考察了影子银行对房地产市场及货币政策实施效果的影响机制与作用效果。实证研究发现:影子银行规模的上升促进了房价的抬升及房地产投资额的扩大,扩大了社会信贷供给,降低了利率水平;进一步的反事实模拟分析还发现影子银行抑制了货币政策对房地产市场的调控效果,削弱了房价和房地产投资规模对紧缩型货币政策的响应程度。 

【文章来源】：当代经济科学. 2016,38(03)北大核心CSSCI

【文章页数】：9 页

【部分图文】：

影子银行规模变动一个单位标准差对其他内生变量的影响

ぞ叩骺睾旯劬??的难度。(五)反事实模拟验证本文参照反事实模拟方法［35－37］，分析在没有影子银行的影响下，房价和房地产投资对紧缩货币政策的响应情况。该方法意味着将式(4)中影子银行的待估计系数变为0，即没有将影子银行纳入SVAＲ系统，将其变为系统外生变量。因此，在当期以及滞后的两个季度内，影子银行不会对房价产生内生影响。然后对GDP、货币供给量、房价、实际利率和房地产投资额这五个变量构建SVAＲ模型，将影子银行作为系统外生变量，进行脉冲响应分析，并比较在该模拟条件下的响应和原响应。图2利率冲击对房价的脉冲影响对比图图3利率冲击对投资额的脉冲影响对比图如图2所示，给定利率变动的一个标准差冲击，即利率上升对房价的冲击均为正，但初始冲击较强，之后迅速衰减。房价的原反馈和房价的新反馈的响应速度和收敛速度基本保持一致，但程度有所差异，而从第1季度到第6季度，房价的原反馈(影子银行影响)程度会弱于房价的新反馈(不受影子银行影响)，意味在有影子银行的作用下，相同的紧缩货币政策冲击对房价的作用效果增强。房价原反馈和房价新反馈二者之间的最大差异出现在第3季度，第3季度新反馈的响应值为－0．01113，原反馈的响应值－0．00766，相差将近31%，进一步验证了影子银行在货币政策调控房地产市场时的重要作用。上述结果表明，影子银行规模的扩张确实会降低货币政策对房价的调控效果。第6季度之后，新反馈和原反馈的响应值趋于一致。如图3所示，紧缩的货币政策可以有效的抑制房地产行业的投资规模。在考虑影子银行和不考虑影子银行影响的情况下，货币政策对房地产投资的冲击效应的区别在第2季度开始显现，表明从第2季度至第10季度，投资额的原响应程度弱于投资额的新响应程度，投资额

事实模拟验证本文参照反事实模拟方法［35－37］，分析在没有影子银行的影响下，房价和房地产投资对紧缩货币政策的响应情况。该方法意味着将式(4)中影子银行的待估计系数变为0，即没有将影子银行纳入SVAＲ系统，将其变为系统外生变量。因此，在当期以及滞后的两个季度内，影子银行不会对房价产生内生影响。然后对GDP、货币供给量、房价、实际利率和房地产投资额这五个变量构建SVAＲ模型，将影子银行作为系统外生变量，进行脉冲响应分析，并比较在该模拟条件下的响应和原响应。图2利率冲击对房价的脉冲影响对比图图3利率冲击对投资额的脉冲影响对比图如图2所示，给定利率变动的一个标准差冲击，即利率上升对房价的冲击均为正，但初始冲击较强，之后迅速衰减。房价的原反馈和房价的新反馈的响应速度和收敛速度基本保持一致，但程度有所差异，而从第1季度到第6季度，房价的原反馈(影子银行影响)程度会弱于房价的新反馈(不受影子银行影响)，意味在有影子银行的作用下，相同的紧缩货币政策冲击对房价的作用效果增强。房价原反馈和房价新反馈二者之间的最大差异出现在第3季度，第3季度新反馈的响应值为－0．01113，原反馈的响应值－0．00766，相差将近31%，进一步验证了影子银行在货币政策调控房地产市场时的重要作用。上述结果表明，影子银行规模的扩张确实会降低货币政策对房价的调控效果。第6季度之后，新反馈和原反馈的响应值趋于一致。如图3所示，紧缩的货币政策可以有效的抑制房地产行业的投资规模。在考虑影子银行和不考虑影子银行影响的情况下，货币政策对房地产投资的冲击效应的区别在第2季度开始显现，表明从第2季度至第10季度，投资额的原响应程度弱于投资额的新响应程度，投资额原反馈和投资额新反馈二者之间的?


本文编号：3058226