中国工业转型升级效果评价、地区差距及其动态演化
发布时间：2021-03-08 11:52
构建工业转型升级评价指标体系,实证测度了中国30个省（区、市）2003-2017年工业转型升级水平状况,并采用Dagum基尼系数和Kernel核密度估计两种方法对工业转型升级的地区差距和动态演化进行了具体研究。研究表明:考察期内,中国工业转型升级取得较好成效,工业转型升级指数从2003年0.3734上升至2017年0.5216,年均提高2.42%;总体地区差距较小,基尼系数介于0.0776-0.1085,虽存在明显的区域差距,但总体比较平衡;从东中西部三大地区的基尼系数及核密度估计看,西部地区工业转型升级的地区差距最大,东部与中部地区相当。为了推动中国工业转型升级,一方面各地方政府应继续将提升工业转型升级水平作为一个统一的目标协同推进,另一方面应该从缩小地区内和地区间差距着手推进工业转型升级的区域协同提升。
【文章来源】：现代经济探讨. 2020,(08)北大核心CSSCI
【文章页数】：12 页
【部分图文】：
西部地区工业转型升级核密度分布
基于三大地区的空间尺度,利用Dagum基尼系数及其分解方法,分析不同子样本对于总体地区差距的贡献,以揭示中国工业转型升级总体地区差距的来源。图2刻画了总体地区差距及其组成的演变趋势。由分解结果可以发现,样本考察期内地区内差距、地区间差距和超变密度三部分占比大致保持不变。超变密度在考察期内尽管存在一定程度的波动,但其平均贡献率(38.23%)高于地区内差距和地区间差距,因而是总体差距的主要来源。换言之,不同地区间的交叉重叠问题对于中国工业转型升级地区差距的影响最大。地区内差距的贡献率在样本考察期内非常稳定,大致保持在24.17%,始终低于超变密度和地区间差距贡献。地区间差距在样本期内与超变密度形成此消彼长的态势,与超变密度贡献率交替变化,两者贡献率之和约占总贡献率的75.83%,但总的趋势是地区间差距贡献率逐步减少,超变密度贡献率逐步增大。2017年地区间差距贡献率为29.76%,超变密度贡献率达到45.22%。这表明,地区内差距是中国工业转型升级地区差距的稳定器,而超变密度则是地区差距的主要来源。4. 中国工业转型升级的动态演化
考察期内中国30个省份工业转型升级指数的演变趋势如图3所示。考察期内中国工业转型升级发生明显变化,特别是密度函数不断右移,表明中国工业转型升级在此期间取得显著成效,发展水平不断提高。这与国家重视工业发展,特别是重视科技投入,改善工业发展质量密切相关。从波峰形态看,函数曲线在2003年以单峰形态为主,并一个微小的侧峰;2007年小侧峰消失,呈现独立的单峰形态,2010年演变为一个主峰和一个侧峰,2013年依然为一个主峰和一个侧峰,但侧峰明显减弱,2017年时再次演变为单峰。这说明中国工业转型升级在2003年时出现了微弱的两极分化现象,但情况并不明显,至2007年时两极分化消失,2010年再次出现了两极分化现象,但此种情况并未持续长久,从2013年开始逐渐减弱并消失。从位置与峰度看,2003年密度函数曲线相对靠左,峰度居中,分布相对均匀,表明此时中国工业转型升级水平相对较低,但发展相对均衡;2007-2010年密度函数曲线明显右移,主峰升高,峰度加大,表明该时期中国工业转型升级转向中高值区域,地区间差距相对减小,工业转型升级取得明显成效。2010年以后,密度函数曲线继续右移,峰度逐步下降,跨度变大,表明在此期间中国工业转型升级继续向高水平方向发展,但部分省域的提升速度变慢,地区间差距呈扩大趋势。(2) 三大区域工业转型升级动态演化情况。
【参考文献】：
期刊论文
[1]环境规制、绿色技术创新与中国制造业转型升级[J]. 原毅军,陈喆. 科学学研究. 2019(10)
[2]运用工业互联网推动中国制造业转型升级[J]. 王一晨. 中州学刊. 2019(04)
[3]中国制造业产业间协同集聚的区域差异及其影响因素[J]. 陈曦,朱建华,李国平. 经济地理. 2018(12)
[4]金融要素与工业转型升级关系研究——基于金融发展与融资结构视角[J]. 林宏山. 上海金融. 2018(06)
[5]税收增减对工业转型升级影响实证研究[J]. 张丽丽. 上海经济研究. 2018(03)
[6]供给侧结构性改革视域下工业转型升级绩效评价研究——以辽宁省为例[J]. 翟璐,刘春芝. 东北师大学报(哲学社会科学版). 2018(02)
[7]生产服务化与制造业转型升级[J]. 张志醒,刘东升. 现代经济探讨. 2018(01)
[8]政府补贴驱动工业转型升级的作用机理[J]. 王昀,孙晓华. 中国工业经济. 2017(10)
[9]环境规制、要素投入结构与工业行业转型升级[J]. 童健,刘伟,薛景. 经济研究. 2016(07)
[10]中国工业转型升级效果评价研究[J]. 王玉燕,汪玲,詹翩翩. 工业技术经济. 2016(07)
博士论文
[1]环境规制、产业集聚与工业行业转型升级[D]. 张涛.中国矿业大学 2017
本文编号：3071006
【文章来源】：现代经济探讨. 2020,(08)北大核心CSSCI
【文章页数】：12 页
【部分图文】：
西部地区工业转型升级核密度分布
基于三大地区的空间尺度,利用Dagum基尼系数及其分解方法,分析不同子样本对于总体地区差距的贡献,以揭示中国工业转型升级总体地区差距的来源。图2刻画了总体地区差距及其组成的演变趋势。由分解结果可以发现,样本考察期内地区内差距、地区间差距和超变密度三部分占比大致保持不变。超变密度在考察期内尽管存在一定程度的波动,但其平均贡献率(38.23%)高于地区内差距和地区间差距,因而是总体差距的主要来源。换言之,不同地区间的交叉重叠问题对于中国工业转型升级地区差距的影响最大。地区内差距的贡献率在样本考察期内非常稳定,大致保持在24.17%,始终低于超变密度和地区间差距贡献。地区间差距在样本期内与超变密度形成此消彼长的态势,与超变密度贡献率交替变化,两者贡献率之和约占总贡献率的75.83%,但总的趋势是地区间差距贡献率逐步减少,超变密度贡献率逐步增大。2017年地区间差距贡献率为29.76%,超变密度贡献率达到45.22%。这表明,地区内差距是中国工业转型升级地区差距的稳定器,而超变密度则是地区差距的主要来源。4. 中国工业转型升级的动态演化
考察期内中国30个省份工业转型升级指数的演变趋势如图3所示。考察期内中国工业转型升级发生明显变化,特别是密度函数不断右移,表明中国工业转型升级在此期间取得显著成效,发展水平不断提高。这与国家重视工业发展,特别是重视科技投入,改善工业发展质量密切相关。从波峰形态看,函数曲线在2003年以单峰形态为主,并一个微小的侧峰;2007年小侧峰消失,呈现独立的单峰形态,2010年演变为一个主峰和一个侧峰,2013年依然为一个主峰和一个侧峰,但侧峰明显减弱,2017年时再次演变为单峰。这说明中国工业转型升级在2003年时出现了微弱的两极分化现象,但情况并不明显,至2007年时两极分化消失,2010年再次出现了两极分化现象,但此种情况并未持续长久,从2013年开始逐渐减弱并消失。从位置与峰度看,2003年密度函数曲线相对靠左,峰度居中,分布相对均匀,表明此时中国工业转型升级水平相对较低,但发展相对均衡;2007-2010年密度函数曲线明显右移,主峰升高,峰度加大,表明该时期中国工业转型升级转向中高值区域,地区间差距相对减小,工业转型升级取得明显成效。2010年以后,密度函数曲线继续右移,峰度逐步下降,跨度变大,表明在此期间中国工业转型升级继续向高水平方向发展,但部分省域的提升速度变慢,地区间差距呈扩大趋势。(2) 三大区域工业转型升级动态演化情况。
【参考文献】：
期刊论文
[1]环境规制、绿色技术创新与中国制造业转型升级[J]. 原毅军,陈喆. 科学学研究. 2019(10)
[2]运用工业互联网推动中国制造业转型升级[J]. 王一晨. 中州学刊. 2019(04)
[3]中国制造业产业间协同集聚的区域差异及其影响因素[J]. 陈曦,朱建华,李国平. 经济地理. 2018(12)
[4]金融要素与工业转型升级关系研究——基于金融发展与融资结构视角[J]. 林宏山. 上海金融. 2018(06)
[5]税收增减对工业转型升级影响实证研究[J]. 张丽丽. 上海经济研究. 2018(03)
[6]供给侧结构性改革视域下工业转型升级绩效评价研究——以辽宁省为例[J]. 翟璐,刘春芝. 东北师大学报(哲学社会科学版). 2018(02)
[7]生产服务化与制造业转型升级[J]. 张志醒,刘东升. 现代经济探讨. 2018(01)
[8]政府补贴驱动工业转型升级的作用机理[J]. 王昀,孙晓华. 中国工业经济. 2017(10)
[9]环境规制、要素投入结构与工业行业转型升级[J]. 童健,刘伟,薛景. 经济研究. 2016(07)
[10]中国工业转型升级效果评价研究[J]. 王玉燕,汪玲,詹翩翩. 工业技术经济. 2016(07)
博士论文
[1]环境规制、产业集聚与工业行业转型升级[D]. 张涛.中国矿业大学 2017
本文编号：3071006
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/hongguanjingjilunwen/3071006.html
