国家级新区对区域经济增长的带动效应——基于70大中城市的经验证据

发布时间：2021-11-15 00:26

　　国家级新区对区域经济增长的带动效应是否具有持续性、是否符合区域协调发展与高质量增长要求以及空间布局是否合理,是长期以来困扰国家级新区建设的核心争论。本文利用双重差分方法系统评估了国家级新区对区域经济增长的带动效应,回答了上述争论。研发发现:国家级新区持续带动了区域经济增长,使得所在城市年均GDP增长率显著提高了约1.51个百分点,且其带动效应可持续7年;国家级新区通过空间溢出效应促进了区域协调发展,对其150千米内城市的经济增长不存在显著负向虹吸效应的同时,显著带动了其周边150千米—200千米内城市的经济增长;国家级新区通过改变区域经济增长的不利初始条件、制度创新与要素数量扩张带动了区域经济增长,有利于缩小区域经济发展差距,但未能带动区域高质量增长;国家级新区规划面积的合理区间为500平方千米—2000平方千米,区域协同增长效应使得双城布局的国家级新区对区域经济增长的带动效应更强。本文建议应优先支持重要经济带中心城市设立新的国家级新区来应对当前经济下行压力;将经济增长质量约束纳入国家级新区发展规划与管理中;合理控制国家级新区的规划面积,支持城市群内不同城市联合申请设立国家级新区。 

【文章来源】：中国工业经济. 2020,(07)北大核心CSSCI

【文章页数】：18 页

【部分图文】：

国家级新区政策效应的空间异质性

(1）时间异质性检验。为了检验假说2中国家级新区对区域经济增长带动效应的时间异质性，图1报告了式（2）变量Dk的系数随时间的变化情况（置信区位为95%）。可以发现，从国家级新区设立后第1年开始，直到设立后第7年，国家级新区都显著带动了所在城市经济增长，直到设立后第8年开始，国家级新区对所在城市经济增长的带动效应开始不显著。总体而言，随着国家级新区设立时间长度的增加，其对所在城市经济增长的带动效应大致经历了一个先变大、后变小的过程，并在设立第6年后达到最大、在设立第8年后消失，这表明假说2中国家级新区对区域经济增长带动效应的时间异质性得到了验证。(2）空间异质性检验。图2根据式（3）的估计结果绘制了变量Ns系数随空间距离的变化趋势（置信区位为95%)(1)。具体看，随着到国家级新区距离的增加，国家级新区对周边城市经济增长的带动效应会呈现出先变小、后变大、再变小的“∽”型变化趋势。其中，国家级新区的集聚阴影区在自身所在城市150千米内，其对周边150千米—200千米范围内城市经济增长会产生显著带动效应，而超过200千米后，国家级新区对周边城市经济增长带动效应又变得不显著。这也验证了假说2中国家级新区对区域经济增长带动效应的空间异质性。

【参考文献】：
期刊论文
[1]国际出口贸易与企业创新——基于“中欧班列”开通的准自然实验研究[J]. 王雄元,卜落凡.  中国工业经济. 2019(10)
[2]国家级新区影响地区经济发展的政策效果评估——基于双重差分法的实证研究[J]. 柳天恩,田学斌,曹洋.  财贸研究. 2019(06)
[3]国外区位导向性政策研究最新进展及对雄安新区建设的启示[J]. 曹清峰.  科技进步与对策. 2019(02)
[4]国家级新区发展困境分析与可持续发展思考[J]. 薄文广,殷广卫.  南京社会科学. 2017(11)
[5]国家级新区:实践与目标的偏差及政策反思[J]. 刘继华,荀春兵.  城市发展研究. 2017(01)
[6]论国家级新区[J]. 郝寿义,曹清峰.  贵州社会科学. 2016(02)
[7]国家高新区推动了地区经济发展吗?——基于双重差分方法的验证[J]. 刘瑞明,赵仁杰.  管理世界. 2015(08)
[8]经济开发区、地区比较优势与产业结构调整[J]. 李力行,申广军.  经济学(季刊). 2015(03)
[9]产业结构、城市规模与中国城市生产率[J]. 柯善咨,赵曜.  经济研究. 2014(04)
[10]企业“扎堆”、技术升级与经济绩效——开发区集聚效应的实证分析[J]. 郑江淮,高彦彦,胡小文.  经济研究. 2008(05)



本文编号：3495654