中国省会城市紧凑度与城镇化水平关系

发布时间：2020-12-31 20:43

　　紧凑型城市建设作为新时期有效避免城市无序蔓延发展、提升城市发展质量和实现土地资源高效利用的新途径,探明城市紧凑度与城镇化的关系对实现城市可持续发展至关重要。基于此,以中国30个省会城市和直辖市为研究对象,综合运用熵值法和容量耦合系数模型测度省会城市紧凑度和城镇化的综合水平,并分析了二者的耦合协调关系。结果发现:（1）2006-2016年间中国省会城市紧凑度东、中、西部地区依次递减,东部省会城市水平最高,整体紧凑度随时间呈增长趋势;（2）高低紧凑度城市逐渐减少,中低紧凑度城市逐渐成为主体;（3）我国大多数省会城市紧凑度与城镇化关系整体以濒临协调为主,总体由失调状态向协调状态演变。 

【文章来源】：自然资源学报. 2020年03期 北大核心CSSCI

【文章页数】：15 页

【部分图文】：

2006-2016按指标划分的省会城市紧凑度均值变化情况

由于本文研究起始年限为2006年，截至2016年，因此采用2010年公布的《中国中小城市发展报告（2010）》而非2014年国务院颁布的《关于调整城市规模划分标准的通知》的城市规模划分标准对城市规模进行划分，划分的2006-2016年省会城市紧凑度均值如图2所示。由图2可见，城市规模与城市紧凑度呈正相关关系，随着城市规模增大，城市紧凑度也逐渐提高，呈梯级递增趋势。人口数量的提高为城市带来了更多的劳动力资源，为城市的技术设施建设、交通建设提供保障；同时也促进了劳动力之间的竞争，降低劳动力成本，鼓励劳动力进行自我提升，更有利于城市的发展；人口数量的增多还会拉动城市消费，为城市带来更多的经济收入；这些都是紧凑度提升的重要因素，由此可见，大型城市的规模与紧凑度之间表现出一定的正相关关系。2.1.2 城市紧凑度的空间分布变化

自改革开放以来，历经40余年的发展，中国的城镇化水平迅速提高，2016年中国省会城市城镇化水平均值已达54.40%。图4显示了2006-2016年间东、中、西部省会城市城镇化水平变化情况，可以看出，东、中、西部地区的城镇化水平变化趋势存在显著差异，其中，2006-2016年东部地区的城镇化水平增幅高达53.15%，而中、西部地区的城镇化水平增幅分别为42.83%、40.30%,2016年东部城市平均城镇化水平（不考虑各省人口比例）为63.17%；中部其次，2016年平均城镇化（不考虑各省人口比例）水平为50.33%；西部最低，2016年平均城镇化水平（不考虑各省人口比例）为48.61%。总体来看，各省会城市城镇化水平始终保持着“东—中—西”阶梯式递减的趋势。图4 2006-2016按区域划分的省会城市城镇化水平变化情况

【参考文献】：
期刊论文
[1]多源数据融合的市县国土空间规划人口城镇化模式——以扬州市为例[J]. 朱杰.  自然资源学报. 2019(10)
[2]新型城镇化前置条件与驱动机制的重新认知[J]. 樊杰,郭锐.  地理研究. 2019(01)
[3]特大城市空间形态差异对交通网络效率的影响[J]. 曹小曙,梁斐雯,陈慧灵.  地理科学. 2019(01)
[4]中国县域土地城镇化的区域差异及其影响因素[J]. 高金龙,包菁薇,刘彦随,陈江龙.  地理学报. 2018(12)
[5]大型城市紧凑度与能源效率的关系研究[J]. 田成诗,李金.  自然资源学报. 2018(10)
[6]珠江三角洲地区服务业与城镇化协调关系的时空演变[J]. 张国俊,邓鸿鹄.  地理科学. 2018(07)
[7]京津冀城市群环境规制强度与城镇化质量的协调性分析[J]. 崔学刚,方创琳,张蔷.  自然资源学报. 2018(04)
[8]耕地保护、建设用地集约利用与城镇化耦合协调性研究[J]. 张浩,冯淑怡,曲福田.  自然资源学报. 2017(06)
[9]国外城市紧凑性研究历程及对我国的启示[J]. 韩刚,袁家冬,王兆博.  世界地理研究. 2017(01)
[10]2000—2010年中国城市空间形态紧凑度变化特征分析[J]. 唐尧,宋瑜,谢俊杰.  生态科学. 2016(03)



本文编号：2950283