“去杠杆”背景下企业负债信息披露的市场效应研究

发布时间：2020-07-15 11:37

【摘要】：自2015年中央年底经济工作会议确定“三去一降一补”的任务以来,“去杠杆”成为市场讨论的热点,负债信息成为企业去杠杆需要重点关注的信号。为了探寻“去杠杆”对市场的影响以及负债信息与市场之间的关系,本文立足于交易量和价格的角度,采用新数据进行了实证分析。本文的主要研究工作如下:第一,运用符号检验观察企业去杠杆前后的交易量和价格有无明显的增长趋势;第二,运用Moses方差检验对比分析蓝筹股和非蓝筹股去杠杆前后的变化;第三,建立回顾模型描绘相关负债指标与市场价格和交易量之间的相关关系。结果发现:(1)“去杠杆”重点行业中,资产负债率下降的企业股票存在着较为明显的价格增长趋势,而交易量增长趋势不明显;(2)非蓝筹股相比蓝筹股对资产负债率下降的交易量反应更为强烈,二者间无明显的价格反应差异;(3)超常交易量与其披露的流动负债、非流动负债以及长期债务与营运资金比率呈正向相关关系,与投资活动现金净额呈负向相关关系,非正常收益率与流动负债和非流动负债呈正相关关系,与经营活动现金净额呈负向相关关系。
【学位授予单位】：华北电力大学(北京)
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：F275;F832.51
【图文】：

４．３．２分析过丨王及结果逡逑首先通过描述性统计结果可以发现，蓝筹股组交易量的标准差为０．９０，相逡逑比非蓝筹股组的１．邋１０低０．邋０２。图４－１展示了二者的波动：逡逑Ｖ＇，＇，＇’Ｖ、：．．八逡逑逦１Ｃ邋逦ＦＬＣ逡逑图４－１蓝筹股和非蓝筹股年均交易量差值逡逑为了得到更精确的判断，我们进行Ｍｏｓｅｓ方差检验，提出如下假设：逡逑两组样本方差相同逡逑／／１：两组样本方差不同逡逑检验得到统计量７＾的值为２，远小于查表得到的临界值＝邋９，因此我逡逑们有充分的理由拒绝原假设，接受备择假设认为两组方差不等。结合描述性统计逡逑分析结果可以看出和对盈余信息的反应相同，非蓝筹股和蓝筹股之间对负债信息逡逑的市场反应也存在差异。逡逑１４逡逑

进行对比分析。逡逑５．３．２分析过程及结果逡逑首先通过描述性统计结果图５－１可以发现，与对年均交易量的分析不同的逡逑是，蓝筹股组年均价格的波动似乎大于非蓝筹股组。逡逑＾逦＼逦■？：逦＼逦美逡逑Ｉ邋＼逦／邋＼邋Ａ逡逑１Ｃ．邋逦ＦＩ．Ｃ逡逑图５－１蓝筹股和非蓝筹股年均价格差值逡逑针对这一反常现象，我们进一步对两组进行Ｍｏｓｅｓ方差检验，检验假设如下：逡逑／／。：两组样本方差相同逡逑Ｈ１：两组样本方差不同逡逑检验得到统计量７＾的值为９．邋２３，大于查表得到的临界值Ｍ／ｏｍｗ二９，因此逡逑我们没有充分的理由拒绝原假设。这表明描述性统计中出现的蓝筹股和非蓝筹股逡逑之间存在的差异在统计上并不显著，也就是说，蓝筹股和非蓝筹股之间的价格效逡逑应没有明显的差异。逡逑２０逡逑

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 胡舒立;;为什么要把降低企业杠杆率作为重中之重[J];新重庆;2017年03期

2 ;中国去杠杆政策微调进入新阶段[J];中国建材资讯;2018年04期

3 中信证券明明团队;;杠杆的轮回 众生的焦虑[J];商讯;2018年01期

4 高善文;;金融去杠杆之争[J];清华金融评论;2018年10期

5 中国人民银行南京分行课题组;郭新明;;“双支柱”调控框架、公司治理与金融去杠杆[J];金融市场研究;2018年11期

6 张斌;;结构转型视角下的杠杆率选择[J];中国金融;2018年24期

7 张方波;;统筹推进金融去杠杆与实体去杠杆[J];中国国情国力;2019年01期

8 卫明昊;;破局债务“高杠杆”引导银行回归本源[J];现代商业;2018年36期

9 刘明彦;;英美去杠杆实践及其成功秘籍[J];银行家;2019年01期

10 魏杰;;2019年走出去杠杆误区[J];经济;2019年02期

相关会议论文 前10条

1 夏乐;;中国式“杠杆”与“去杠杆”[A];《IMI研究动态》2016年合辑[C];2016年

2 陈卫东;熊启跃;;银行杠杆管理可持续性面临挑战[A];《IMI研究动态》2017年下半年合辑[C];2017年

3 吴绍鑫;;新时期金融部门去杠杆路径研究[A];第十五届沈阳科学学术年会论文集（经管社科)[C];2018年

4 刘金全;陈德凯;徐宁;;“低增长、低通胀”驱动了我国宏观经济杠杆率的快速上升吗[A];吉林大学数量经济优秀成果汇编（2018年卷）[C];2019年

5 辛仁周;;积极稳妥降低企业杠杆率 促进行业平稳健康发展[A];2017（第六届）中国钢铁技术经济高端论坛会刊[C];2017年

6 张军强;;浅谈金融去杠杆对房地产市场的影响[A];中国房地产估价与经纪(2017年第5期 总第126期)[C];2017年

7 李扬;;高杠杆率制约经济增长[A];《IMI研究动态》2017年上半年合辑[C];2017年

8 刘伟江;王虎邦;林晶;;稳增长与去杠杆目标下的货币政策效应分析[A];吉林大学数量经济优秀成果汇编（2018年卷）[C];2019年

9 管清友;;1998-2018:全球金融危机爆发后的十年[A];《IMI研究动态》2017年下半年合辑[C];2017年

10 张瑜;;经济增速稳健,去杠杆仍有空间 一季度经济数据点评[A];《IMI研究动态》2018年第二季度合辑[C];2018年

相关重要报纸文章 前10条

1 中国邮政储蓄银行战略发展部研究员 娄飞鹏;保持宏观杠杆率基本稳定的长短期逻辑[N];金融时报;2019年

2 ;首席经济家纵论2014[N];经济观察报;2014年

3 本报评论员;去杠杆 降成本[N];中国化工报;2015年

4 海通证券副总裁兼首席经济学家 李迅雷;A股牛市究竟能扛多久[N];经济观察报;2015年

5 本报记者 任育超;牛市之实[N];经济观察报;2015年

6 本报记者 任育超　刘艳;牛市“失衡”[N];经济观察报;2015年

7 华创证券宏观组分析师团队 牛播坤 钟正生 余芽芳 周笑雯 夏天然;全球大类资产配置何去何从[N];经济观察报;2015年

8 本报记者 周子崴;新公司债发行“井喷” 债市杠杆风险几何[N];经济观察报;2015年

9 证券时报记者 张达;严监管下房企融资杠杆不降反升[N];证券时报;2018年

10 本报见习记者 刘伟杰;宏观杠杆率趋于稳定 “结构性去杠杆”要有针对性[N];证券日报;2018年

相关博士学位论文 前9条

1 王虎邦;中国宏观杠杆率的经济增长效应研究[D];吉林大学;2018年

2 赵立文;我国金融、企业和政府部门的杠杆率及其风险问题研究[D];吉林大学;2018年

3 陈德凯;我国杠杆率的基本特征、影响因素与调控对策研究[D];吉林大学;2019年

4 袁利勇;我国经济杠杆的周期及其调整问题研究[D];华侨大学;2018年

5 徐传平;杠杆率管理框架：理论与应用[D];中国人民大学;2016年

6 郑嘉伟;杠杆率的宏观经济效应研究[D];中共中央党校;2016年

7 王飞;商业银行风险承担、宏观审慎政策与货币政策协调性研究[D];南开大学;2014年

8 朱元倩;顺周期性下的银行风险管理与监管[D];中国科学技术大学;2010年

9 毛菁;流动性危机放大机制研究[D];西南财经大学;2010年

相关硕士学位论文 前10条

1 张飞;中国宏观杠杆率的经济效应与结构性去杠杆研究[D];天津师范大学;2019年

2 王丹;我国非金融企业杠杆率影响因素研究[D];江西财经大学;2019年

3 钟伟龙;我国杠杆率监管对商业银行经营绩效的影响研究[D];江西财经大学;2019年

4 郭文佩;抵押品价值、银行杠杆率监管与宏观经济波动[D];华中师范大学;2019年

5 王淑娟;中国上市公司零杠杆行为的动因研究[D];云南大学;2018年

6 刘晨阳;中国上市公司高杠杆及其成因分析[D];吉林大学;2019年

7 李雨桐;我国商业银行杠杆率及其影响因素分析[D];吉林大学;2019年

8 陈尧;基于杠杆率对我国金融风险产生及应对的研究[D];对外经济贸易大学;2019年

9 陈曦;零杠杆、现金股利与非效率投资[D];武汉纺织大学;2019年

10 陈梓欣;“去杠杆”背景下企业负债信息披露的市场效应研究[D];华北电力大学(北京);2019年

本文编号：2756446