凤尾变鸡头:被忽视的指数成分股交换
【部分图文】：
为了研究更长时间区间内的价格效应,本文将时间区间拓展到实施日后200个交易日。在此区间内,价格首先从实施日开始完全反转。虽然随后在公告日后第37～39个交易日间出现了正的异常收益,但仅能勉强达到5%的显著水平。考虑到5%的显著性意味着有5%的可能得出错误结论,因此本文认为并没有足够的证据证明长期内价格效应持续存在。综上,本文使用断点回归设计研究D300i500组调样股,发现在公告日至实施日内有显著为正的价格效应。但在实施日之后很快反转,短期内的价格效应是价格压力的结果,结论支持短期内价格压力说。在较长时间区间内,虽然有正收益的存在,但是显著性不足,没有充足的证据支持其他假说。
由表6中结果可以看出,公告日至实施日之间,调出样本总体的价格效应仅为-0.40%。未调入中证500的股票,即D300im组,在公告日至实施日之间的价格效应为-3.21%,表现出明显的调出效应;而调入中证500的股票,即D300i500组,主要表现为调入效应。2015年后,虽然沪深300调出效应(D300im组)从中期的-5.37%下降到了-3.21%,但主要是由于D300i500组的调入效应,总体的价格效应不显著,调出效应似乎“消失”了。根据Fama-French五因子模型的结果,指数价格效应在公告日至实施日之间较为明显。图2列示了2011年6月至2017年12月之间13次调整的D300i500组和D300im组样本股在公告日至实施日之间的累计异常收益率。很明显,13次调整中有10次前者的超额收益率都要高于后者。并且在2013年以前,两组样本的价格效应相差相对较小。而到了2013年以后,两组差异增加,D300i500组股票甚至多次表现出正的超额收益。根据表4和表5中的结果,2011年至2014年两组的收益率差异约为2.10%;而在2015年至2017年,两组收益率差异增加至3.87%。如果不区分D300i500组调样股,会导致计算的沪深300指数调出效应不显著,甚至为正。
【相似文献】
相关期刊论文 前10条
1 袁鲲;;沪深300指数成分股调整价格效应的理论评述与实证检验[J];新金融;2010年08期
2 ;深证100指数成分股一览表[J];金融信息参考;2003年02期
3 孙艳梅;郭红玉;;不确定性、公司治理与沪深300指数成分股调整:——基于上市公司现金持有行为的研究[J];浙江社会科学;2013年07期
4 唐文丽;曾月明;;上证180指数成分股调整价格效应的实证研究——基于后经济危机时期的市场数据[J];经济界;2012年03期
5 唐文丽;曾月明;;上证180指数成分股调整价格效应的实证研究——基于后经济危机时期的市场数据[J];金融理论与教学;2012年04期
6 沈海平;邱海锋;;基于事件研究法的沪深300指数效应实证研究[J];金融纵横;2010年09期
7 ;美股科技公司三季度业绩没让投资者失望[J];营销界;2019年48期
8 韩磊;;指数成分股将调整 机构紧盯套利机会[J];商讯;2018年06期
9 田慕慧;俞辰瑶;刘亦千;;那些“份额稳步增长”的权益基金长啥样？[J];现代商业银行;2019年16期
10 郝瑞;张悦;;基于因子分析和聚类分析的股票分析方法——以沪深300指数成分股为例[J];时代金融;2014年26期
相关硕士学位论文 前10条
1 裴延龙;上证50指数成分股量化交易策略研究[D];广东财经大学;2019年
2 王梓倬;雾霾对于相关行业股票收益的影响[D];武汉大学;2018年
3 胡亮勇;引入指数成分股间的共跳对波动率预测的影响[D];厦门大学;2017年
4 吴添添;基于上证50指数成分股与股指期货的配对交易方法与实现[D];云南财经大学;2018年
5 张静;沪深300指数调样效应的研究[D];陕西师范大学;2013年
6 冯聪;ETF标的指数成分股流动性与市场隐性交易成本[D];暨南大学;2013年
7 金恺;基于协整方法的沪深300成分股配对交易研究[D];浙江大学;2013年
8 江伟;沪深300指数效应实证研究及其异常收益套利分析[D];复旦大学;2012年
9 田华平;上证50指数成分股价量关系研究[D];首都经济贸易大学;2013年
10 高志翔;沪深300指数效应及其原因的探究分析[D];复旦大学;2013年
本文编号：2876310
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/jinrongzhengquanlunwen/2876310.html
