股价崩盘风险指标是可靠的吗——基于中国上市公司违规数据库的检验

发布时间：2021-06-16 20:03

　　关于股价崩盘风险实证研究方面的一系列基础问题——股价崩盘风险的测度指标是否与股价崩盘风险的理论形成机制契合,测度指标是否有效,以及测度指标之间的有效性是否有所差异,至今尚未得到有效解答。为回答上述问题,本文利用中国上市公司违规数据库,选取在深交所上市的1344家公司作为研究样本,并选定2013～2019年作为研究区间,进行实证检验。结果发现:（1）测度指标在量化年度股价崩盘风险方面有效;（2）测度指标在量化年度股价崩盘风险方面存在异质性,其中,特有收益极端值（Crash）测度年度股价崩盘风险的有效性最高;（3）由于高频数据下的时滞因素,导致测度指标在量化季度股价崩盘风险方面失效;（4）运用PSM方法进一步检验,证实负面信息集中释放是年度测度指标增大的原因,年度测度指标能与股价崩盘风险的理论形成机制达到高度契合。 

【文章来源】：金融监管研究. 2020,(05)北大核心CSSCI

【文章页数】：18 页

【部分图文】：

处理变量为Ni＿num和Ni＿str下匹配前和匹配后处理组和控制组的核密度函数图

图1报告了以Ni＿if为处理变量，使用最邻近匹配（1:1）的方法进行匹配前后处理组和控制组的核密度函数图。很明显，在匹配前处理组和控制组的核密度函数图差别较大（见图1左图），表明如果不进行匹配而直接进行比较的话，两组将会存在较大的偏误；而在匹配后，处理组和控制组的核密度函数图几乎完全重合（见图1右图），表明两个组在匹配后负面信息集中释放（Ni＿if=1）样本和负面信息未集中释放样本（Ni＿if=0）基本相似，能较好满足共同支撑假设。表10报告了匹配变量在匹配后，各匹配变量均值差异的情况。可以看到，组间均值差异在匹配后除了Growth外基本都在10%以内，且均不显著。这说明，匹配后的平衡假设也得到了较好满足。

【参考文献】：
期刊论文
[1]商誉、高溢价并购与股价崩盘风险[J]. 刘超,徐丹丹,郑忱阳.  金融监管研究. 2019(06)
[2]基金公司调研、投资价值挖掘与公司股价波动——以中小板为例[J]. 丘彦强,许林.  金融监管研究. 2019(01)
[3]股价崩盘风险与收入差距——股价异常波动经济后果的分析[J]. 宋光辉,董永琦,肖万,许林.  预测. 2018(01)
[4]多个大股东与股价崩盘风险[J]. 姜付秀,蔡欣妮,朱冰.  会计研究. 2018 (01)
[5]杠杆交易、机构投资者行为与资产价格暴跌风险——来自股票市场的证据[J]. 于瑾,侯伟相.  金融监管研究. 2017(12)
[6]股价崩盘风险:众人厄难还是几人欢喜几人愁?[J]. 董永琦,宋光辉,许林,肖万.  系统工程. 2017(11)
[7]股价崩盘风险与权益资本成本——来自中国上市公司的经验证据[J]. 喻灵.  会计研究. 2017(10)
[8]信息披露质量与股价崩盘风险:分析师预测的中介作用[J]. 肖土盛,宋顺林,李路.  财经研究. 2017(02)
[9]违规监管具有治理效应吗——兼论股价同步性指标的两重性[J]. 顾小龙,辛宇,滕飞.  南开管理评论. 2016(05)
[10]产品市场竞争与上市公司违规[J]. 滕飞,辛宇,顾小龙.  会计研究. 2016(09)



本文编号：3233703