“降杠杆”、“稳杠杆”和“加杠杆”的区域定位——传统杠杆率指标修正和基于“双重”杠杆率测度体系确立结构性杠杆率阈值

发布时间：2021-07-04 14:29

　　"结构性去杠杆"要在准确测度杠杆率的基础上,分部门（政府、居民、非金融企业）界定与地区经济发展相适应的杠杆率阈值标准。但是,目前收益债务比形式的宏观杠杆率与资产负债率形式的微观杠杆率严重脱节,且虽然有助于进行不同经济体宏观杠杆率的国际比较及国内不同时期宏观杠杆率的比较,但是分部门的杠杆率却未能与其自身的收益水平相联系从而难以确定各部门的真实风险水平和合理阈值,各地区在确定其分部门的杠杆率阈值时就更缺乏科学的理论指导。本文基于我国2008～2017年非金融类上市公司的数据,对不同地区实体经济的真实杠杆水平以及传统杠杆指标的错估程度进行了分析,采用"双重"杠杆率的测度体系,建立各地区非金融企业的杠杆率阈值标准。研究结果显示:（1）2017年我国上市公司资本负债率在整体上呈现"东南低—西北高"的地区分布,传统的杠杆率指标对真实杠杆水平产生系统高估,近10年的高估程度在40%以上。（2）结合地区资本价值创造能力以及实体企业对去杠杆的耐受程度,确定各地区杠杆率结构性优化方向和力度。其中,青海、云南、黑龙江、海南、新疆、天津、宁夏、河北、辽宁、福建地区要"逐步降杠杆";吉林、北京、湖北、湖南、山西... 

【文章来源】：管理世界. 2019,35(12)北大核心CSSCI

【文章页数】：18 页

【部分图文】：

2017年被高估的幅度图32008~2017年中国非金融类上市公司整体层面负债率水平及其扭曲程度年财务数据的

寺实某惺苣芰υ角俊８?葑时窘峁垢芨寺屎驼?袷找姹雀芨寺实哪谠诼呒?关联，将债务收益比杠杆率确定在一个合理水平，结合所在地区资本价值创造力，可以针对性地设置资本结构杠杆率的阈值标准。根据统计结果，债务收益比杠杆率的地区均值为4.17，中值为3.29，本文按债务收益比为4倍（略低于各地区的均值4.17）测算了各地区非金融企业部门资本结构杠杆率的阈值，即将4年作为适当的负债偿还年限。杠杆率阈值越高，代表地区对风险的承受能力越强。2017年非金融类上市公司杠杆率阈值分布如图7所示，上海、山东、河南、山西、贵州、西藏、内蒙古地区资本结构杠图62017年中国非金融上市公司债务收益比杠杆率、资本收益率地区分布“降杠杆”、“稳杠杆”和“加杠杆”的区域定位应用经济学--94

【参考文献】：
期刊论文
[1]中国实体经济资金效率与财务风险真实水平透析——金融服务实体经济效率和水平不高的症结何在?[J]. 王竹泉,王苑琢,王舒慧.  管理世界. 2019(02)
[2]续贷限制对微观企业的经济效应研究[J]. 刘海明,曹廷求.  经济研究. 2018(04)
[3]中国杠杆率合理波动区间测度[J]. 李程,刘天生,祝诗梦.  统计研究. 2018(03)
[4]经营风险与营运资金融资决策[J]. 王竹泉,王贞洁,李静.  会计研究. 2017(05)
[5]基于供应商关系的营运资金管理——“锦上添花”抑或“雪中送炭”[J]. 王贞洁,王竹泉.  南开管理评论. 2017(02)
[6]杠杆率结构、水平和金融稳定--理论分析框架和中国经验[J]. 纪敏,严宝玉,李宏瑾.  金融研究. 2017(02)
[7]债务杠杆与系统性风险传染机制——基于CCA模型的分析[J]. 苟文均,袁鹰,漆鑫.  金融研究. 2016(03)
[8]商业信用能够帮助企业渡过金融危机吗?[J]. 王竹泉,翟士运,王贞洁.  经济管理. 2014(08)
[9]经济危机、信用风险传染与营运资金融资结构——基于外向型电子信息产业上市公司的实证研究[J]. 王贞洁,王竹泉.  中国工业经济. 2013(11)
[10]中国的杠杆率及其风险[J]. 牛慕鸿,纪敏.  中国金融. 2013(14)



本文编号：3264963