股票期权激励异质价值与高管风险承担

发布时间：2022-01-12 00:01

　　目前围绕股票期权激励对高管风险承担影响的研究结论不一。经典代理理论基于代理人风险规避假设,认为授予高管股票期权越多,收入就越具凸性,其风险承担水平也就越高;而行为代理理论突破这一假设后却认为,高管对股票期权产生心理禀赋,其风险承担水平并不随着股票期权授予的增加而提高。将股票期权激励区分为预期价值和禀赋价值两种异质价值,运用P-P法和F-L法两种测量高管风险承担水平的方法,以2006年至2016年中国沪深上市公司为分析样本,采用面板数据固定效应模型研究股票期权激励两种异质价值分别与高管风险承担的关系;在此基础上,进一步考察股票期权激励异质价值对不同产业下高管风险承担方向的影响,并借鉴HOVAKIMIAN et al.的研究思想构建最优风险承担估计模型,探讨股票期权激励是否导致高管过度风险承担的问题。研究结果表明,①股票期权激励预期价值与高管风险承担呈显著正相关关系,股票期权激励禀赋价值与高管风险承担呈显著负相关关系。②货币薪酬强化了股票期权激励预期价值与高管风险承担的正相关关系,弱化了股票期权激励禀赋价值与高管风险承担的负相关关系;任职危机弱化了股票期权激励预期价值与高管风险承担的正相关... 

【文章来源】：管理科学. 2020,33(01)北大核心CSSCI

【文章页数】：17 页

【部分图文】：

股票期权激励异质价值释义

(3)在职消费的调节效应检验。表4模型4的检验结果表明，PrV·Per的回归系数为0.028,t值为1.041;表5模型13的检验结果表明，PrV·Per的回归系数为0.051,t值为1.532。两个交互项均没有通过显著性检验。表4模型8的检验结果表明，EnV·Per的回归系数为0.042,t值为1.353;表5模型17的检验结果表明，EnV·Per的回归系数为0.053,t值为1.270。两个交互项也没有通过显著性检验。这一结果说明在职消费对股票期权激励预期价值(禀赋价值)与高管风险承担水平的正(负)相关性没有实质影响，其调节效应没有得到验证，H3c和H3d有关在职消费的调节作用不成立。究其原因，本研究认为这可能与在职消费的职务消费性质有关，在职消费有用于关系维护和自娱消费的特点[36]，是一项伴随性费用，具有这两个特点的在职消费占在职消费总额的比例不容小觑，且这两部分在职消费有极大的不确定性，无法比拟货币薪酬的长期拥有性和金额确定性，很大程度上降低了在职消费对高管收入的“保险”作用。因此，在职消费多种特性的混合导致其调节作用不明显。图3 货币薪酬对股票期权激励禀赋价值与高管风险承担水平之间关系的调节作用

图2 货币薪酬对股票期权激励预期价值与高管风险承担水平之间关系的调节作用(4)任职危机的调节效应检验。表4模型5的回归结果表明，PrV·Epc的回归系数为-0.007,t值为-2.258，在5%水平上显著，说明任职危机弱化了股票期权激励预期价值与RisP-P的正相关性。表5模型14的回归结果表明，PrV·Epc的回归系数为-0.017,t值为-2.213，在5%水平上显著，说明任职危机对股票期权激励预期价值与RisF-L的正相关关系具有显著的负向影响。可见，任职危机弱化了股票期权激励预期价值与高管风险承担水平的正相关关系，H4a得到验证。表4模型9的检验结果表明，EnV·Epc的回归系数为0.006,t值为2.162，在5%水平上显著;表5模型18的检验结果表明，EnV·Epc的回归系数为0.005,t值为1.924，在10%水平上显著。表明任职危机同样弱化了股票期权激励禀赋价值与高管风险承担水平之间的负相关关系，H4b得到验证。为了更直观展示任职危机对股票期权激励预期价值(禀赋价值)与高管风险承担水平关系的调节效应，仍以高管风险承担水平RisP-P为例，根据表4模型5和模型9检验结果绘制调节效应图，图4展示了任职危机对股票期权激励预期价值与高管风险承担水平之间关系的调节作用，图5展示了任职危机对股票期权激励禀赋价值与高管风险承担水平之间关系的调节作用。


本文编号：3583699