建设性审计论纲——兼论中国特色社会主义政府审计

发布时间：2020-08-18 14:50

【摘要】：审计是应对机会主义行为的制度设计,有批判性审计和建设性审计两种定位。建设性审计架构可用来分析中国特色社会主义政府审计。建设性审计是通过鉴证代理人的财务机会主义、管理机会主义和报告机会主义,找出机会主义发生的原因,帮助改进公司治理构造,进而抑制代理人的机会主义行为。建设性审计目标实现机制包括揭示机制、威慑机制、预警机制、抵御机制、计划机制、绩效评价机制。中国特色社会主义政府审计本质上是建设性审计,目标是通过审计来抑制机会主义行为。
【图文】：

行为,机会主义行为,制衡机制,激励机制

考虑治理成本，则治理机制的选择顺序应是监督机制、制衡机制和激励机制。然而，治理成本是需要与治理效果联系起来考虑的，如果不考虑治理效果，只考虑治理成本，则代理人的机会主义行为不能得到有效的抑制。不同的治理机制治理效果不同，一般来说，激励机制的治理效果最好，制衡机制次之，而监督机制居于最后。所以，如果只考虑治理效果，则治理机制的选择顺序应是激励机制、制衡机制和监督机制。很显然，这与只考虑治理成本时的选择恰好相反。委托人作为理性人，需要将治理成本和治理效果两个方面综合起来，对激励机制、制衡图1应对机会主义的治理构造机制和监督机制进行组合，既不能一味强调效果而不惜成本，也不能只考虑成本而听任机会主义行为泛滥。一般的治理路径如图1所示。首先是制衡机制和激励机制发挥作用，通过制衡机制和激励机制可在较大程度上抑制代理人的机会主义行为。但是，从成本和效果角度考虑，不能完全指望制衡机制和激励机制，制衡机制和激励机制对机会主义行为的抑制尚不能使该机会主义行为降到可容忍水平。我们将制衡机制和激励机制没有能抑制的机会主义行为称为剩余机会主义行为，这种剩余机会主义行为可通过监督机制来抑制。但是监督机制不可能也没有必要完全消灭剩余机会主义行为，所以代理人最终还是会存在一定的机会主义行为，如果该行为在委托人能容忍的范围内，则称可容忍机会主义行为，委托人对这种机会主义行为并不介意。(四)建设性审计在应对机会主义行为的治理构造中，审计应处于何种地位呢?从各类审计的共同本质来说，审计·15·

审计目标,机制,审计模式,机会主义行为

郑石桥等:建设性审计论纲图2建设性审计目标实现机制对机会主义行为的抵御能力。抵御路径属于事后补救。这一实现抵御路径的制度安排称为抵御机制［1］。为了实现上述几个路径，还需要一些辅助性的制度安排。首先，审计资源是有限的，所以，为了更好地抑制机会主义行为，需要选择审计项目，将机会主义行为严重的领域作为审计项目的重点领域，这就需要良好的审计计划机制;其次，审计活动是人从事的，需要将人的积极性调动到抑制机会机会主义上来，而不是只鉴证机会主义行为，这需要良好的绩效评价机制。总体来说，建设性审计目标实现机制如图2所示。(一)揭示机制揭示路径的实现要求能查出代理人的机会主义行为。如果代理人有机会主义行为，而审计查不出来，则揭示路径就无法发挥作用。一般来说，除了人员素质和职业道德外，能否查出机会主义行为主要由审计技术决定，落后的审计技术是无法查出机会主义行为的。审计技术包括两个层面的内容:一是审计模式，二是审计准则。审计模式是审计取证的核心理念，例如，风险导向审计就是一种审计模式，这种模式有它自己的核心理念。但是，审计模式所倡导的审计理念是原则性的，还需要通过审计准则来落实到具体的审计实务中。所以，审计准则是审计模式的具体体现。选择恰当的审计模式，并根据这个模式的核心理念来建立可行的审计准则体系，是揭示机制的主要制度安排。(二)威慑机制威慑路径的实现要求审计对象对审计具有足够的敬畏。如果代理人对审计没有足够的敬畏，对于审计做出的决定或建议置之不理，则威慑路径就无法发挥作用。一般来说，要实现使审计对象对审计有足够的敬畏这一目的，就要使得有机会主义行为的审计对象会承担较严重的负面后果，审计惩罚制度的建立就是实现这一目标的主要制度安排。

【相似文献】