西部大开发二十年政策效果评估——基于面板数据政策效应评估法
发布时间：2021-09-28 16:07
文章基于面板数据政策效应评估法,以1978-2018年的省际样本数据为基础,评估了西部大开发对西部各省市自治区的政策效果,并分别通过静态和动态效应模型研究了西部大开发政策效果的影响因素,研究发现:（1）西部大开发显著推动了西部地区的经济增长,且政策效果存在时间和空间上的异质性;西部大开发政策效果随时间成倒"U"型变化趋势;西部大开发政策效果的区域差异初期较大,后趋于稳定;（2）随着经济发展水平的提高和经济结构的不断优化,西部大开发的政策效果愈难以发挥;（3）固定资产投资、政府规模、对外开放度和人力资本水平的不断提高,能够促进西部大开发的政策效果,同时对政策效果的影响具有滞后性。
【文章来源】：西南民族大学学报(人文社科版). 2020,41(01)北大核心CSSCI
【文章页数】：8 页
【图文】：
青海GDP增长率实际值与反事实值
宁夏GDP增长率实际值与反事实值
第二,西部大开发政策效果随时间成倒“U”型变化趋势。为了更直观的观察西部大开发对西部地区整体的政策效应,本文绘制了西部地区政策效果年度变化的折线图(图12)。由图12可知,西部大开发的政策效果整体上呈倒“U”型变化趋势,2000-2011年,政策效果基本成上升趋势,而在2011年以后,西部大开发对西部地区的GDP增长的促进作用大致呈逐年降低趋势,甚至在2018年西部大开发战略不仅不能有效推动西部地区的经济增长,反而在一定程度上起到了抑制作用。这一研究结论与刘瑞明、赵仁杰(2015)的结论有相似之处,在西部大开发战略实施以后,中央政府直接加大对西部地区的财政投入,并通过信贷支持、税收优惠、放宽资源开发条件等,直接推动了西部地区的经济增长,即短期增长驱动效应;而伴随着西部大开发战略的深入实施,法律法规制度的缺失、资源体制改革滞后、官员激励机制扭曲等诱发的“荷兰病”与“资源诅咒效应”,在一定程度上阻碍了西部大开发的政策效果,即长期陷阱效应,如内蒙古自治区,2011年之前西部大开发对其为增长驱动效应,而在2011年之后则落入了长期陷阱效应,其它省市自治区当前的政策效果虽然为正,但整体上在2011年后政策效应也有所减弱。第三,西部大开发政策效果的区域差异初期较大,后趋于稳定。为了更直观的了解西部大开发政策效应的区域差异,本文还绘制了西部11个省市自治区政策效应的年度变化的箱形图③(图13)。首先,从箱体大小和异常值点来看,西部开发战略实施初期(2005之前),虽然箱体较小,但是异常值较多,箱体较小的原因主要是因为剔除了异常值,表明西部大开发政策效果在实施初期区域差异较大,而2005年以后,异常值显著减少,除个别年份外(2007和2016年),箱体大小类似,观测值相对集中,政策效果趋于稳定。本文推测可能是在西部大开发的初期,一是各地区的经济发展的初始条件差异较大,二是各个地区对西部大开发战略的响应、配合程度不同而导致初期政策效果差异较大;随着西部大开发战略的深入实施,各地区的经济发展水平均有所提高,政策效果差异趋于稳定。
【参考文献】：
期刊论文
[1]西部大开发推动产业结构转型升级了吗?——基于PSM-DID方法的检验[J]. 袁航,朱承亮. 中国软科学. 2018(06)
[2]财政转移支付对地区经济增长的影响——基于空间断点回归的实证研究[J]. 王丽艳,马光荣. 经济评论. 2018(02)
[3]西部大开发的净政策效应分析[J]. 谭周令,程豹. 中国人口·资源与环境. 2018(03)
[4]大型公共支出项目的政策效果评估——以“八七扶贫攻坚计划”为例[J]. 王艺明,刘志红. 财贸经济. 2016(01)
[5]融资融券交易制度对中国股市波动率的影响——基于面板数据政策评估方法的分析[J]. 陈海强,范云菲. 金融研究. 2015(06)
[6]西部大开发:增长驱动还是政策陷阱——基于PSM-DID方法的研究[J]. 刘瑞明,赵仁杰. 中国工业经济. 2015(06)
[7]中国西部大开发战略经济效应评价——基于经济增长质量的视角[J]. 李国平,彭思奇,曾先峰,杨洋. 当代经济科学. 2011(04)
[8]基于TFP视角的西部大开发战略实施绩效评价[J]. 朱承亮,岳宏志,李婷. 科学学研究. 2009(11)
[9]西部大开发成效与中国区域经济收敛[J]. 刘生龙,王亚华,胡鞍钢. 经济研究. 2009(09)
[10]西部大开发战略10年绩效评价:1999～2008[J]. 林建华,任保平. 开发研究. 2009(01)
博士论文
[1]“反事实”思想在宏观政策效应评估中的应用[D]. 卫梦星.中国社会科学院研究生院 2013
本文编号：3412234
【文章来源】：西南民族大学学报(人文社科版). 2020,41(01)北大核心CSSCI
【文章页数】：8 页
【图文】：
青海GDP增长率实际值与反事实值
宁夏GDP增长率实际值与反事实值
第二,西部大开发政策效果随时间成倒“U”型变化趋势。为了更直观的观察西部大开发对西部地区整体的政策效应,本文绘制了西部地区政策效果年度变化的折线图(图12)。由图12可知,西部大开发的政策效果整体上呈倒“U”型变化趋势,2000-2011年,政策效果基本成上升趋势,而在2011年以后,西部大开发对西部地区的GDP增长的促进作用大致呈逐年降低趋势,甚至在2018年西部大开发战略不仅不能有效推动西部地区的经济增长,反而在一定程度上起到了抑制作用。这一研究结论与刘瑞明、赵仁杰(2015)的结论有相似之处,在西部大开发战略实施以后,中央政府直接加大对西部地区的财政投入,并通过信贷支持、税收优惠、放宽资源开发条件等,直接推动了西部地区的经济增长,即短期增长驱动效应;而伴随着西部大开发战略的深入实施,法律法规制度的缺失、资源体制改革滞后、官员激励机制扭曲等诱发的“荷兰病”与“资源诅咒效应”,在一定程度上阻碍了西部大开发的政策效果,即长期陷阱效应,如内蒙古自治区,2011年之前西部大开发对其为增长驱动效应,而在2011年之后则落入了长期陷阱效应,其它省市自治区当前的政策效果虽然为正,但整体上在2011年后政策效应也有所减弱。第三,西部大开发政策效果的区域差异初期较大,后趋于稳定。为了更直观的了解西部大开发政策效应的区域差异,本文还绘制了西部11个省市自治区政策效应的年度变化的箱形图③(图13)。首先,从箱体大小和异常值点来看,西部开发战略实施初期(2005之前),虽然箱体较小,但是异常值较多,箱体较小的原因主要是因为剔除了异常值,表明西部大开发政策效果在实施初期区域差异较大,而2005年以后,异常值显著减少,除个别年份外(2007和2016年),箱体大小类似,观测值相对集中,政策效果趋于稳定。本文推测可能是在西部大开发的初期,一是各地区的经济发展的初始条件差异较大,二是各个地区对西部大开发战略的响应、配合程度不同而导致初期政策效果差异较大;随着西部大开发战略的深入实施,各地区的经济发展水平均有所提高,政策效果差异趋于稳定。
【参考文献】：
期刊论文
[1]西部大开发推动产业结构转型升级了吗?——基于PSM-DID方法的检验[J]. 袁航,朱承亮. 中国软科学. 2018(06)
[2]财政转移支付对地区经济增长的影响——基于空间断点回归的实证研究[J]. 王丽艳,马光荣. 经济评论. 2018(02)
[3]西部大开发的净政策效应分析[J]. 谭周令,程豹. 中国人口·资源与环境. 2018(03)
[4]大型公共支出项目的政策效果评估——以“八七扶贫攻坚计划”为例[J]. 王艺明,刘志红. 财贸经济. 2016(01)
[5]融资融券交易制度对中国股市波动率的影响——基于面板数据政策评估方法的分析[J]. 陈海强,范云菲. 金融研究. 2015(06)
[6]西部大开发:增长驱动还是政策陷阱——基于PSM-DID方法的研究[J]. 刘瑞明,赵仁杰. 中国工业经济. 2015(06)
[7]中国西部大开发战略经济效应评价——基于经济增长质量的视角[J]. 李国平,彭思奇,曾先峰,杨洋. 当代经济科学. 2011(04)
[8]基于TFP视角的西部大开发战略实施绩效评价[J]. 朱承亮,岳宏志,李婷. 科学学研究. 2009(11)
[9]西部大开发成效与中国区域经济收敛[J]. 刘生龙,王亚华,胡鞍钢. 经济研究. 2009(09)
[10]西部大开发战略10年绩效评价:1999～2008[J]. 林建华,任保平. 开发研究. 2009(01)
博士论文
[1]“反事实”思想在宏观政策效应评估中的应用[D]. 卫梦星.中国社会科学院研究生院 2013
本文编号：3412234
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/zhongguojingjilunwen/3412234.html
