词项的指示性使用和谓述性使用——反驳严格指示词和非严格指示词的区分

发布时间：2017-11-14 11:23

  本文关键词：词项的指示性使用和谓述性使用——反驳严格指示词和非严格指示词的区分

  更多相关文章： 词项 指示性使用 谓述性使用 严格性 非严格性

【摘要】：在区分自然语言中词项(包括专名、摹状词、自然种类词等)的指示性使用和谓述性使用的基础上,可以对克里普克关于严格指示词和非严格指示词的区分提出系统性反驳。这一反驳基于如下6个断言:(1)在不同的语境中,大多数词项都有指示性使用和谓述性使用,不论它们是做句子的主词还是谓词。(2)对于专名和自然种类词来说,其指示性使用是第一位的,其谓述性使用寄生于前者。(3)对于限定摹状词来说,其谓述性使用是第一位的,其指示性使用寄生于前者。(4)指示性使用和谓述性使用的区分是语义的而非语用的。(5)指示性使用和谓述性使用的区分是对当代语言哲学的新添加,因为它不同于先前已有的其他区分,如指称性用法和归属性用法,语义指称和说话者指称,从言模态和从物模态,宽辖域和窄辖域,歧义指称,以及有关专名的谓述主义。(6)基于指示性使用和谓述性使用的区分,对"亚里士多德可能不是亚里士多德"和"亚里士多德可能不是亚历山大的老师"这两个句子,可以分别给出为真的解读和为假的解读。根据这一事实以及其他理由,可以推知:克里普克关于严格指示词和非严格指示词的区分是失败的。
【作者单位】： 北京大学哲学系/外国哲学研究所;
【基金】：国家社会科学基金重点研究项目“描述论与直接指称论之争——回顾;批判和建构”(12AZD072)和“分析哲学若干基本理论问题研究”(12AZX008)的阶段性成果
【分类号】：B812
【正文快照】： 作者陈波,北京大学哲学系/外国哲学研究所教授(北京100871)。自从克里普克的普林斯顿讲演“命名与必然性”于1972年正式发表以来,围绕名称和自然种类词究竟如何指称其对象,描述论和指称论之间发生了持续至今的激烈论战。本文由三小节组成,试图澄清自然语言中词项的指示性使用

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前7条

1 余军成;;指示词理论述评[J];毕节学院学报;2007年06期

2 龙小平;;试论克里普克的“严格指示词”[J];毕节学院学报;2007年03期

3 许国艳;;克里普克的“严格指示词”概念及其在指称理论中的意义[J];社科纵横;2012年05期

4 文贵全;;存在基于自然种类词的后验必然真理吗?[J];长沙理工大学学报(社会科学版);2014年01期

5 陈吉胜;;专名指达对象何以可能[J];湖南科技大学学报(社会科学版);2010年01期

6 龙小平;;基于先验前提的后验必然命题研究[J];西南大学学报(社会科学版);2010年03期

7 ;[J];;年期

中国重要会议论文全文数据库 前1条

1 刘叶涛;雒自新;;一个关于信念的疑难——问题与解决方案[A];2007年现代逻辑与逻辑史研讨会论文集[C];2007年

，

本文编号：1185189