国际法院认定习惯国际法之实证考察——对“两要素”说的坚持抑或背离？

发布时间：2021-11-03 21:56

　　"两要素"说是认定习惯国际法存在及内容的传统路径。一方面,从国际法院的案例文本来看,"两要素"说是始终被坚持的,迄今为止,国际法院未曾在书面表述上出现过对"两要素"说的背离。另一方面,从国际法院的案例来看,在大部分案件中,国际法院仅在文本中提及"国家实践"和"法律确信",而没有真正对这两个要素展开考察分析。据此,我们会发现一个"颠覆"传统认知的结论:"国家实践"和"法律确信"在很大程度上可能仅是国际法院案例文本中的一个抽象存在。欲理解国际法院这种"言行不一",则需要对"两要素"说进行反思。 

【文章来源】：武大国际法评论. 2020,4(01)CSSCI

【文章页数】：15 页

【文章目录】：
一、一个综述及问题的提出
二、国际法院的“言”：坚持和重申“两要素”说？
三、国际法院的“行”：对“两要素”说的背离甚至重构？
四、如何理解国际法院的“言行不一”：反思“两要素”说
五、余论


【参考文献】：
期刊论文
[1]国际关系中自然法的力量与局限[J]. 何志鹏.  东方法学. 2018(02)
[2]对南海仲裁案的分析与展望[J]. 何志鹏.  法制与社会发展. 2016(05)
[3]《禁止酷刑公约》在中国的实施问题[J]. 龚刃韧.  中外法学. 2016(04)
[4]国际司法的中国立场[J]. 何志鹏.  法商研究. 2016(02)
[5]超越规则:政策定向国际法学说之理念批评[J]. 刘筱萌.  暨南学报(哲学社会科学版). 2012(05)
[6]当代国际法的发展:人权定向对主权定向[J]. 李鸣.  武大国际法评论. 2011(02)
[7]现代国际法的人本化发展趋势[J]. 曾令良.  中国社会科学. 2007(01)



本文编号：3474410