对儿童虐待的认知量表在大学生群体的修订
本文选题：大学生 切入点：儿童虐待 出处：《中国心理卫生杂志》2017年11期 论文类型：期刊论文
【摘要】：目的:在大学生群体中修订对儿童虐待的认知量表(PCMS),并检验其效度和信度,为测量大学生对儿童虐待的认知提供一个有效的工具。方法:选取555名大学生,将其平均分为两部分,一部分(n=277)用于条目分析与探索性因素分析,另一部分(n=278)用于验证性因素分析与内部一致性检验;以儿童期虐待问卷(CTQ-SF)为效标检验效标效度;2周后随机选取其中57名被试进行重测以检验重测信度。结果:探索性因素分析后剩余28个条目,分为心理虐待、躯体虐待、童工、忽视及性虐待5个维度,验证性因素分析显示问卷结构拟合良好(χ~2/df=1.63,CFI=0.912,TLI=0.901,RMSEA=0.048,SRMR=0.059)。CTQ-SF的心理虐待、躯体虐待和忽视3个维度得分分别与PCMS的心理虐待、躯体虐待和忽视3个维度得分呈负相关(r=0.12~0.15,均P0.05)。总量表的内部一致性Cronbachα系数为0.92,5个维度的α系数为0.55~0.84;总量表的重测信度为0.84,5个维度的重测信度为0.76~0.91。结论:修订的对儿童虐待的认知中文版在大学生群体中具有良好的效度和信度,可作为测量儿童虐待认知的工具。
[Abstract]:Objective: to revise the cognitive scale of child abuse in college students and to test its validity and reliability, and to provide an effective tool for measuring the cognition of child abuse among college students. Methods: 555 college students were selected. The average is divided into two parts, one is for item analysis and exploratory factor analysis, the other is for confirmatory factor analysis and internal consistency checking. Two weeks later, 57 subjects were randomly selected to retest their reliability. Results: after exploratory factor analysis, the remaining 28 items were divided into psychological abuse, physical abuse and child labor. There were 5 dimensions of neglect and sexual abuse. The confirmatory factor analysis showed that the structure of the questionnaire fitted well (蠂 ~ 2 / df1. 63) CFI 0.901 and RMSEAA 0. 048% SRMRN 0. 059. CTQ-SF scores of mental abuse, physical abuse and neglect were compared with those of PCMS. The scores of three dimensions of physical abuse and neglect were negatively correlated (P < 0.05). The internal consistency Cronbach 伪 coefficient of total table was 0.92, the 伪 coefficient of five dimensions was 0.550.84, the test-retest reliability of total scale was 0.84, and the retest reliability of five dimensions was 0.760.91. Conclusion: the revised version is correct. The cognitive Chinese version of child abuse has good validity and reliability in college students. It can be used as a tool to measure children's cognition of abuse.
【作者单位】： 哈尔滨师范大学教育科学学院;
【基金】：黑龙江省自然科学基金(C2015022)
【分类号】：B841.7
【相似文献】
相关期刊论文 前10条
1 彭立;范晓玲;;论效度理论的发展[J];科教文汇(中旬刊);2009年01期
2 孙亚琴;刘凌;王剑;;效度概念一元化的发展述评[J];科教导刊(中旬刊);2011年11期
3 李朝旭,李竹琴;论心理学构念及其测量效度的估计[J];广州师院学报(社会科学版);1997年04期
4 张宝钧;传统效度理论与统一构件效度的比较研究[J];北京林业大学学报(社会科学版);2003年04期
5 叶映华;郑全全;;效度概念新认识[J];中国临床心理学杂志;2007年03期
6 关丹丹;车宏生;;现代效度理论与效验方法述评[J];心理科学;2010年03期
7 王重鸣;人事测评效度验证的多方法途径[J];应用心理学;1994年01期
8 焦可索 ,舒雪祖;试卷质量的评价(二)[J];安徽教育;1990年09期
9 刘润香;戴海琦;王鹏;;情景判断测验效度的研究述评[J];心理学探新;2010年03期
10 余嘉元;检验测验效度的互信息方法[J];南京师大学报(社会科学版);1993年04期
相关会议论文 前10条
1 刘凌;孙亚琴;;效度概念一元化的发展述评[A];增强心理学服务社会的意识和功能——中国心理学会成立90周年纪念大会暨第十四届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2011年
2 刘润香;戴海琦;黄雅婷;;情景判断测验效度的影响因素研究[A];增强心理学服务社会的意识和功能——中国心理学会成立90周年纪念大会暨第十四届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2011年
3 古丽扎伯克力;辛自强;;地方依恋量表的修订及其在维族大学生中的应用[A];Proceedings of Conference on Psychology and Social Harmony(CPSH2011)[C];2011年
4 王家祺;刘红云;;认知诊断试卷中Q阵的效度验证及改进研究:以圆柱与圆锥单元为例[A];第十五届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2012年
5 李广洲;张冬梅;;关于概念图测验效度的研究[A];全国教育与心理统计测量学术年会论文摘要集[C];2006年
6 李德忠;王重鸣;;考生能力模式与公文筐测验构思效度的关系研究[A];第十届全国心理学学术大会论文摘要集[C];2005年
7 吴云云;王艳男;郭苗;高峰强;;小学生羞怯量表的编制[A];第十五届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2012年
8 王彦朴;王有智;王庭照;;大学生生命意义量表的编制[A];经济发展方式转变与自主创新——第十二届中国科学技术协会年会（第三卷）[C];2010年
9 黄成毅;李英;张守臣;;中国大学生恋爱效能感问卷的编制[A];第十五届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2012年
10 刘兵;王重鸣;赵晓东;;群体评价互动策略的作用机制研究[A];第十届全国心理学学术大会论文摘要集[C];2005年
相关重要报纸文章 前1条
1 王淑娟 张建新 中国科学院心理研究所心理健康重点实验室;项目正反向表述影响心理测验效果[N];中国社会科学报;2010年
相关博士学位论文 前2条
1 李现红;HIV/AIDS相关羞辱和歧视的概念框架建立及评定工具研究[D];中南大学;2010年
2 高宏杰;15FQ～+量表中文版的修订及初步应用研究[D];第四军医大学;2005年
相关硕士学位论文 前10条
1 董山川;大学生消费品-自我联结问卷编制[D];西南大学;2015年
2 林道武;大学生内心平静量表的信效度检验[D];首都师范大学;2014年
3 梁彦鸣;指导语类型对情景判断测验效度影响的元分析[D];暨南大学;2013年
4 闫丽娟;中文版护士行为目标达成度评价量表的编译及信效度研究[D];山西医科大学;2013年
5 徐雪萍;自我对话量表的编制与实测[D];西南大学;2010年
6 唐风;企业员工工作场所无礼行为量表的初步编制[D];湖南师范大学;2010年
7 张聪聪;Hendrich跌倒风险评估量表的汉化及信效度评价[D];中国协和医科大学;2010年
8 周瑾;一般认知能力及其测验的初步编制[D];江西师范大学;2008年
9 范金燕;大学生自我宽恕倾向量表的编制及其相关研究[D];江西师范大学;2011年
10 闫春平;7～9年级语文成就测验的初步编制[D];湖南师范大学;2005年
，本文编号：1580839
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/xinlixingwei/1580839.html
