自我洁净和环境洁净对道德判断的影响探究

发布时间：2020-03-30 02:15

【摘要】：根据对以往文献的系统分析,本研究强调了洁净启动前状态(有无厌恶启动)和洁净信息类型(关联对象:自我、他人)在洁净影响道德判断中的重要作用。基于这两个核心观点,以及对中国被试清洁部位特异性和清洁方式有效性的关注,本研究通过2个实验主要探讨了洁净对道德判断的影响。实验1考察了观看中性视频或厌恶视频后,自我洁净是否对道德判断有着不同影响。同时探讨了道德自我意象和厌恶在其中的作用。此外还探讨了不同清洁启动方式(无清洁、清洁脸、清洁手、观察湿巾)的有效性与差异。结果显示在中性启动和厌恶启动后,自我洁净启动确实有着不同影响。具体结果如下:(1)有厌恶启动时,厌恶会使得道德判断更严苛。洁净可能通过消除厌恶的作用从而使得道德判断更宽松。(2)无厌恶启动时,自我洁净启动会通过提高道德自我意象,使得道德判断更严苛。(3)观察湿巾作为一种微妙的方式,也会影响道德判断。使用湿巾进行洁净启动具有一定效力,但无法完全消除厌恶启动的影响。(4)在中国被试中,使用湿巾清洁手相比于清洁脸对道德判断的影响更强。实验2考察了环境洁净对道德判断的影响,以及洁净信息类型(关联对象:自我、他人)在其中的作用。使用了道德自我意象作为洁净—自我关联的指标,IAT范式的D值作为洁净—他人关联的指标。结果显示环境洁净会使得道德判断更宽松。此外,还发现了道德自我意象在其中的中介作用。总的来说,本研究发现,自我清洁在中性启动和厌恶启动两种条件下,对道德判断有着不同影响。有厌恶启动时,可能通过减少厌恶启动效果,使得道德判断的更宽松。而无厌恶启动时,是通过提高道德自我意象,使得道德判断更严苛。此外,本研究还发现,环境洁净作为与自我关联较弱的洁净信息,也可以通过降低道德自我意象,使得道德判断更宽松。
【图文】：

图 2 各组道德判断分值3.4.3 厌恶情绪启动条件的结果分析以道德问卷前厌恶情绪的分数为自变量，对厌恶启动组的道德判断为因变量进行回归，结果发现回归不显著(p＞0.05)。然而，，以往的研究表明，厌恶对道德判断的影响可能只存在于高厌恶敏感性(PBC)的个体中(Schnall, Haidt, et al., 2008)，因此对 PBC 进行检验也可以确定厌恶在其中对道德判断的影响。因此，为了验证厌恶组中厌恶与清洁对道德判断的影响，对道德判断进行 2(PBC：高、低)×4(清洁：无清洁，清洁脸，清洁手，观察)的两因素被试间方差分析。结果显示只有PBC的主效应显著，F(1, 85)=4.189,p=0.044, ηp2=0.047。具体来说，高 PBC 组(M=7.07, SD=1.12)的道德判断比低 PBC组(M=6.66, SD=1.11)更严苛。3.4.4 中性情绪启动条件的结果分析首先检验了中性条件下，厌恶是否会影响道德判断。以道德问卷前的厌恶情
【学位授予单位】：东北师范大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：B842

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 耿少萍;;多元化、功利化:认知结构与动机共同影响下道德选择依据——中国儿童道德判断水平发展阶段特征分析报告[J];教育科学研究;2018年02期

2 徐迪;;大学生道德判断的实证研究[J];文教资料;2015年17期

3 孙玉峰;利益与公民道德判断[J];教书育人;2005年29期

4 杨冬;;道德判断还是道德引领[J];辽宁教育;2008年Z1期

5 叶华奇;;道德判断研究的现状与展望[J];广西广播电视大学学报;2018年05期

6 田思雨;张珊珊;张野;;元认知体验对大学生道德判断的影响[J];校园心理;2016年01期

7 魏贤超;;道德判断的基本概念[J];华东师范大学学报(教育科学版);1986年02期

8 杜捷;;旁观角色:家长与老师[J];课堂内外(科学Fans);2017年03期

9 李原;;道德判断与文化[J];中国社会心理学评论;2016年01期

10 陈满琪;;社会正念及其与道德关系的研究[J];中国社会心理学评论;2016年01期

相关会议论文 前10条

1 王栋;陈作松;;运动道德判断材料的研制[A];第十一届全国运动心理学学术会议摘要集（会后版）[C];2018年

2 梁沁苗;李宏翰;;伤害感知的性质及对道德判断的影响[A];第二十一届全国心理学学术会议摘要集[C];2018年

3 黄雪梅;李宏翰;杨素真;梁沁苗;;厌恶对道德判断的影响:伤害感知的中介作用[A];第二十一届全国心理学学术会议摘要集[C];2018年

4 陈钟奇;胡继业;李艳阳;葛丽红;刘国雄;;具身情绪对道德判断影响的跨文化研究[A];第二十一届全国心理学学术会议摘要集[C];2018年

5 易兰新;温舒雯;胡伊璇子;高园园;杨小君;张羽璇;李宏翰;;公正世界信念对道德判断的影响[A];第十九届全国心理学学术会议摘要集[C];2016年

6 岑国桢;李伯黍;;训练对儿童道德判断的影响的实验研究[A];中国心理学会第三次会员代表大会及建会60周年学术会议（全国第四届心理学学术会议）文摘选集（上）[C];1981年

7 刘振群;户秀安;柯森;邓一允;;华南儿童道德判断发展的初步研究[A];中国心理学会第三次会员代表大会及建会60周年学术会议（全国第四届心理学学术会议）文摘选集（上）[C];1981年

8 莫雷;;5—7岁儿童道德判断依据的研究[A];全国第七届心理学学术会议文摘选集[C];1993年

9 陈志毅;胡兴旺;;具身认知视角下不同色系对道德判断的影响[A];第十九届全国心理学学术会议摘要集[C];2016年

10 黄茜羽;李宏翰;;冷暖体验对道德判断的影响[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

相关重要报纸文章 前10条

1 记者 张梦然;《自然》调查恐怖分子的道德判断标准[N];科技日报;2017年

2 冉学东;不要用道德判断监管现金贷[N];华夏时报;2017年

3 北京市房山区第二中学校长助理 杜金山 山东省兖州一中原校长 本报特聘专家 李平;高效课堂的道德判断[N];中国教师报;2016年

4 浙江大学经济学院、浙江大学跨学科社会科学研究中心 郑昊力;自身利益影响个人道德判断[N];中国社会科学报;2015年

5 林景新;市场规律与道德判断不能混淆[N];中国证券报;2009年

6 李渊;道德判断和文学[N];文学报;2008年

7 李平 北京市房山区第二中学校长助理 杜金山 本报特聘专家 山东省兖州一中原校长;高效课堂的道德判断(二)[N];中国教师报;2016年

8 周潜之;离婚限号？公共服务不应预设道德判断[N];光明日报;2016年

9 毛建国;邻里矛盾可用沟通化解[N];广西日报;2018年

10 刘军宁;道德判断后：中国改革的四个路向[N];中国经营报;2005年

相关博士学位论文 前10条

1 辛治洋;道德判断与道德教育[D];南京师范大学;2006年

2 邵爱国;关于说谎的道德认知研究[D];南京师范大学;2007年

3 肖丽辉;高冲突道德两难情境中的道德判断：双过程与自我因素的影响[D];湖南师范大学;2017年

4 田野;旅游情境下敬畏情绪对游客满意、忠诚和道德判断的影响研究[D];西南交通大学;2016年

5 赵瑾;从麦凯错论看道德的客观性问题[D];华东师范大学;2016年

6 罗会宇;伦理学视域下反思平衡方法的研究[D];华中科技大学;2017年

7 王松岩;人性与德性：休谟人性视阈下的道德观研究[D];吉林大学;2015年

8 彭嘉熙;决策中的自我框架，混合框架，道德框架效应研究[D];第四军医大学;2016年

9 封周奇;人际关系对道德决策影响的发展研究[D];天津师范大学;2015年

10 孙戬;和谐道德观[D];东北师范大学;2012年

相关硕士学位论文 前10条

1 苏泓元;从毕生发展的角度探究个体的道德判断[D];华东师范大学;2019年

2 杨素真;利益大于道义？金钱概念启动对道德判断的影响[D];广西师范大学;2019年

3 梁沁苗;伤害感知对道德判断的影响[D];广西师范大学;2019年

4 张鑫;自我洁净和环境洁净对道德判断的影响探究[D];东北师范大学;2019年

5 黄雪梅;三领域厌恶情绪对道德判断的影响：伤害感知的中介作用[D];广西师范大学;2019年

6 高晨晖;网民对网络道德绑架行为的道德判断[D];宁夏大学;2018年

7 张羽璇;波动的道德：节假日对道德行为及道德判断的影响[D];广西师范大学;2016年

8 李恒涛;情绪与认知对大学生网络道德判断的影响研究[D];郑州大学;2018年

9 肖澎湘;情绪效价、心理距离与自我衰竭对道德判断的影响[D];湖南师范大学;2018年

10 李钰;人际亲疏对儿童遗漏偏差的影响[D];湖南师范大学;2018年

本文编号：2606876