威胁性动作信息的加工特异性：行为与ERPs

发布时间：2021-09-30 23:45

　　有效加工威胁性动作信息并采取适当行动对于个体生存和适应环境极其重要。但是前人在考察身体动作传递的威胁性信息的时候往往采用诸如愤怒,恐惧等负性情绪性身体动作作为实验材料。由于此类身体动作具有情-意二重性,不仅传递威胁性社交信息,也同时传递情绪性信息,而且由于情绪加工具有自动化和优先性特征,会对威胁性信息加工带来干扰,所以截止目前我们不清楚人脑对身体动作传递的威胁性信息是否具有加工特异性。本研究通过选取本身不携带情绪信息但是同时又具有威胁性信息的暴力动作作为主要研究对象,以其解决目前这一领域的两个主要研究盲点和瓶颈:第一,由于前人主张能传达威胁性信息的动作具有加工优势。那么动作传递的威胁信息是否存在专门的加工过程?第二,既然强度不同的威胁动作对人们生存的影响不同,比如极端威胁刺激比中等威胁刺激会带来更大的破坏力,那么人脑是否对不同强度的威胁性动作信息敏感?在详细分析以上瓶颈之原因——实验观察角度的桎梏以及传统探讨威胁性心理加工过程中对负性情绪与威胁混淆不清——的基础上,本研究借助ERP的独特优势——具有很高的时间分辨率,结合行为和电生理学的观测指标,从探讨心理加工过程本质的新视角出发,在参... 

【文章来源】：上海师范大学上海市

【文章页数】：140 页

【学位级别】：博士

【部分图文】：

在判断动作类型的实验中，不同情绪面孔和身体动作类型条件下在F1和F2电极点

第二章研究一?上海师范大学博士学位论文??性判断上存在显著差异。这一结果正说明了在刺激呈现后的３００ｍｓ左右是人脑对??动作信息进行进一步深度加工，表现为当身体动作是非威胁动作时，情绪面孔带??来的干扰更大，效应量远高于身体动作是威胁动作时的效应量。电极点主效应显??著，Ｆ?（２，５８）?＝１０．０７０，?ｐ＜０．００１，ｒｉ２＝０．２５８。在额叶ＦＺ点的波幅显著高于人脑两侧??Ｆ１和Ｆ２电极点的波幅。其他主效应和交互效应不显著。??最后，我们也分析了Ｐ３成分，根据视觉检查，我们选取额叶的ＦＣＺ，ＦＺ，ＣＺ电??极点进行分析。采用２?（动作类型：威胁性／非威胁性身体动作）ｘ２?（情绪类型：??愤怒／中性）ｘ３电极点（电极位置：ＦＣＺ，?ＦＺ，?ＣＺ）的被试内重复测量方差分析，??以该时间段（３００－６００ｍｓ）的平均波幅为因变量，结果显示动作类型的主效应不??显著，情绪类型的主效应不显著。其他交互作用也不显著。??…————?中性而孔打斗动作??

因为结果发现情绪面孔，电极点与身体动作的三重交互作用显著，厂（５，?１４５）??＝４．９３０，?ｐ＜０．００１，ｒｉ２＝０．１４５。简单简单效应结果表明，在面孔为一般表情时，两种??身体动作在各个电极点上均不存在差异，而当面孔为愤怒表情时，两种身体动作??在人脑右半球（Ｆ４，?ＦＣ４）存在显著差异，结合任务１和之前研究的结论，我们发??现本来在Ｎ２成分上无差异的两类身体动作，由于愤怒情绪的干扰也产生了差异。??这再次说明Ｎ２代表的是威胁凸显信息的初级加工阶段。??接下来我们分析ＥＰＮ成分，根据前人研究和我们的视觉检查，选取枕颞叶的??Ｐ０５和Ｐ０６电极点进行分析。采用２?（动作类型：威胁性／非威胁性身体动作）ｘ２??（情绪类型：愤怒／中性）ｘ２电极点（电极位置：Ｐ０５和Ｐ０６）的被试内重复测量??方差分析，以该时间段（２５０－３２０ｍｓ）的平均波幅为因变量，结果显示情绪的主??效应显著，Ｆ（ｌ，２９）?＝５６．０３０，?；７＜０．００１，ｒｉ２＝〇．６５９。Ｍ中性情绪＝４＿９９４切＝０．５５４，?Ｍ愤怒??＿＝３．５５２，切＝０．５４７。愤怒情绪引发的负波显著高于中性情绪，／Ｋ０．００１。其他主??效应和交互效应均不显著。??愤怒面孔打斗动作?ｔＡ？怒曲７Ｌ打作???


本文编号：3416855