表见代理人骗取第三人财物的定性研究

发布时间：2022-02-19 16:46

　　对于表见代理人骗取相对人财物的定性问题,在理论和实务中歧见纷呈,案件处理结果也不尽一致。而分歧主要表现为,对表见代理构成与否与刑事定性有无关联性存在不同看法。出现分歧的原因主要源于各方对表见代理与刑事犯罪关系,刑民交叉案件处理思路,以及诈骗类犯罪中财产损害、被害人的认识等问题认识有所不同。本文通过对涉及到的分歧、问题及成因作分析,总结此类案件的犯罪事实共性,承认表见代理与刑事定性在要件事实上有关联性。坚持处理此类案件时应采取“刑民互动”的观点,并且对表见代理构成要件采取“双重要件”标准,将被代理人可归责性纳入认定范畴。在此基础上,如果被代理人存在可归责性,表见代理成立,此时应认定被害人为被代理人,行为人成立对被代理人的（职务）侵占罪;如果被代理人不具有可归责性,表见代理不成立,此时认定相对人为被害人,行为人则成立对相对人的诈骗犯罪。除引言和结语部分,全文分为四个部分:第一部分——问题的提出:通过对典型案例的观点分歧展示,体现司法实务中对表见代理人骗取相对人财物定性分歧存在的普遍性,引出本文所讨论的问题及问题的实质。本部分采取案例分析的方法,归纳出司法实践中此类案件的特征。第二部分——问... 

【文章来源】：西南大学重庆市211工程院校教育部直属院校

【文章页数】：42 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
ABSTRACT
引言
一、问题的提出
    (一)典型案例的分歧:同事实异定性
    (二)分歧与问题普遍存在:基于50份判决书的分析
    (三)分歧实质:表见代理与刑事定性关联性分析
二、实质问题的法理探究
    (一)此类刑民交叉案件的处理思路
    (二)刑民交叉案件中对于表见代理构成之处理偏好
    (三)表见代理影响刑事定性之缘由
三、刑事定性应受表见代理要件事实所制约
    (一)诈骗类犯罪定性的优势与缺陷
    (二)侵占类犯罪定性的优势与缺陷
    (三)其他罪名之分析
四、定性思路和方法
    (一)第一步:确立以“刑民并行”为指导思想
    (二)第二步:判断是否成立表见代理
    (三)第三步:判断构成何罪
结语
参考文献
致谢


【参考文献】：
期刊论文
[1]从刑民实体判断看交叉案件的诉讼处理机制[J]. 简爱.  法学家. 2020(01)
[2]论外观主义的运用边界[J]. 崔建远.  清华法学. 2019(05)
[3]“三角诈骗”的法理质疑与实践批判[J]. 杨兴培.  东方法学. 2019(04)
[4]表见代理与诈骗罪的民刑并行分析[J]. 游成婧.  法学杂志. 2019(05)
[5]“先民后刑”审查方式的运用——以房某合同诈骗案为例的展开[J]. 陆明明,杜力.  中国检察官. 2019(04)
[6]财产罪中“损失”要素的体系性定位[J]. 王骏.  政治与法律. 2019(01)
[7]民刑交叉诉讼关系处理的规则与法理[J]. 张卫平.  法学研究. 2018(03)
[8]更换二维码取财行为的刑法评价[J]. 孙杰.  政法论丛. 2018(02)
[9]抢劫罪与敲诈勒索罪之界分:基于被害人的处分自由[J]. 车浩.  中国法学. 2017(06)
[10]权利外观责任与诈骗犯罪——对二维码案、租车骗保案、冒领存款案的刑民解读[J]. 杨志琼.  政法论坛. 2017(06)



本文编号：3633259