汉语问句的干涉效应研究

发布时间：2017-08-14 22:20

本文关键词：汉语问句的干涉效应研究

【摘要】：疑问词的干涉效应一直是语言学家争论颇多的研究话题。Beck (2006)提出干涉效应的逻辑移位理论，认为干涉效应的产生是由于某个成分阻隔了原位疑问词的逻辑移位。自此之后，许多学者试图从句法、语义、语用等多方面解释该现象的产生。大多数研究(Beck1996, Tomioka2007)都集中在德语、日语和韩语上。本文试图研究汉语问句中的干涉效应问题：（1）Beck(2006)提出的干涉词类在汉语中是否会造成干涉效应？（2）是什么造成汉语特殊问句中的干涉效应？（3）除了特殊疑问句，，干涉效应还存在于哪些问句中？为什么干涉效应能被取消/弱化？ Beck (2006)提出德语中存在一类干涉词，包括量化名词、焦点标记词、量化副词和否定词。基于蔡维天（1999）对疑问词的分类：副词性疑问词和名词性疑问词，我们将对此类干涉词是否阻隔疑问词的解读进行检测。除了特殊疑问句，选择疑问句和正反问句也将被研究是否存在干涉效应。从大量的语言事实中，我们发现：（1）Beck (2006)提出的干涉词在汉语中也会引发干涉效应。量化名词、量化副词和否定词只在副词性疑问词前引发干涉效应，引发力较弱；当由焦点标记词标记的焦点短语位于副词性疑问词、名词性疑问词前时，焦点标记词都会引发干涉效应，称为强干涉效应。（2）量化名词不能话题化导致弱干涉效应的产生。副词性疑问词因生成于疑问标句词的位置，不能被算子约束，故量化副词、焦点敏感算子位于其前均会产生干涉效应。焦点敏感算子阻隔疑问标句词和原位疑问词间的一致操作的建立,从而产生强干涉效应。此外，焦点标记词、量化副词和否定词虽都为焦点敏感算子，但由于焦点标记词为语义敏感算子，量化副词和否定词为语用敏感算子，他们在引发干涉效应时表现不同。（3）干涉效应不仅存在于特殊疑问句中，干涉词在选择疑问句与正反问句中也会引发干涉效应。特殊问句中产生干涉效应的原因同样能解释选择疑问句与正反问句中的干涉效应。同时表明三类问句是存在共性的。干涉效应能被取消是由于句子信息结构的改变。汉语问句干涉效应的研究能帮助我们进一步加深对问句的理解，也从新的角度区分了焦点敏感词的相似与不同之处。
【关键词】：干涉效应 问句 反话题化效应 一致操作
【学位授予单位】：湖南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：H146
【目录】：

摘要5-6
Abstract6-10
List of Tables10-11
List of Abbreviations11-12
Chapter 1 Introduction12-17
1.1 Preliminaries12-15
1.2 Research Questions and My Proposals15-16
1.3 Organization of the Thesis16-17
Chapter 2 Literature Review17-28
2.1 Syntactic Approaches to the Intervention Effects17-23
2.1.1 Beck (1996) and Beck & Kim’s (1997) LF Intervention Effects17-19
2.1.2 Soh’s (2005) Separation Principle19-20
2.1.3 Kim’s (2006)Agree Blocking Analysis20-21
2.1.4 Yang’s (2008) Minimality Effect and Competition Effect21-23
2.1.5 Li’s (2011)Analysis23
2.2 A Semantic Approach to the Intervention Effects23-25
2.3 A Pragmatic Approach to the Intervention Effects25-26
2.4 Theoretical Framework26-27
2.5 Summary27-28
Chapter 3 The Intervention Effects of Wh-questions28-49
3.1 Wh-intervention Effects in English28-29
3.2 Wh-intervention Effects in Mandarin Chinese29-40
3.2.1 Wh-intervention Effects Involving Quantifiers29-31
3.2.2 Wh-intervention Effects Involving Focus Markers31-36
3.2.3 Wh-intervention Effects Involving Quantificational Adverbs36-37
3.2.4 Wh-intervention Effects Involving Negative Words37-40
3.3 TheAnalysis of Intervention Effects of Wh-questions40-48
3.3.1 Weak Intervention Effects andAntitopicality Effect40-41
3.3.2 Strong Intervention Effects andAgree Operation41-44
3.3.3 Interaction of Focus-sensitive Operators with Wh-adverbs44-46
3.3.4 Semantic Sensitive Operators and Pragmatic Sensitive Operators46-48
3.4 Summary48-49
Chapter 4 The Intervention Effects ofAlternative Questions andA-not-A Questions49-59
4.1 Intervention Effects ofAlternative Questions in Mandarin Chinese50-55
4.1.1 Intervention Effects ofAlternative Questions Involving Quantifiers50-51
4.1.2 Intervention Effects ofAlternative Questions Involving Focus Markers51-52
4.1.3 Intervention Effects of Alternative Questions Involving Quantificational Adverbs52
4.1.4 Intervention Effects ofAlternative Questions Involving Negative Words52-53
4.1.5 TheAnalysis of Intervention Effects ofAlternative Questions53-55
4.2 The Distribution andAnalysis of Intervention Effects ofA-not-AQuestions55-56
4.3 The Eliminating/Weakened Contexts of Intervention Effects56-58
4.4 Summary58-59
Conclusion59-61
References61-65
Appendix A 攻读学位期间所发表的学术论文65-66
Appendix B Data Cited in this Thesis66-70
Appendix C 详细中文摘要70-73
Acknowledgements73