三种方法治疗小儿伸直型肱骨髁上骨折的临床对照研究

发布时间：2020-09-03 18:17

　　 目的： 通过观察三种不同的方法治疗伸直型肱骨髁上骨折,力求总结出一种合适而有效的治疗方式,并对其并发症的预防进行有意义的探索,同时也为中医药外敷治疗提供科学依据。 方法： 选择自2005年5月到2009年6月期间在东莞中医院进行治疗经临床及X线检查明确诊断为肱骨髁上伸直型骨折的儿童。根据治疗方式,分闭合复位克氏针内固定组(克氏针组)、夹板组和牵引配合中药外敷组(牵引外敷组),每组45例。治疗后进行随访,观察携带角和Baumann角的变化情况,及根据改良An和Morrey肘关节功能评定标准,在活动度、力量、稳定性和疼痛方面进行功能的评价。 结果： 1.对所有患者进行随访,随访时间为4-8个月,平均时间为6个月,其中夹板组有3例失访,牵引外敷组有2例失访；克氏针组有1例失访。在并发症方面,出现肘内翻5例(其中夹板组3例,牵引外敷组和克氏针组各1例)；骨化性肌炎2例(夹板组和克氏针组各1例)。 2.在携带角和Baumann角的比较中,各组在拆除固定时和随访时的角度,均与复位前比较,其差异有统计学的意义(P0.05)；而各组在拆除固定时的角度与随访时比较中,差异无统计学意义(P0.05)。在三组的比较中,除复位前时,三组比较无统计学意义外(P＞0.05),其余两个时段,克氏针组、牵引外敷组和夹板组比较,其差异均有统计学意义P0.05)。 3.在活动度、力量、稳定性和疼痛评价方面,夹板组分别为48.13±9.15、7.52±2.96、4.71±3.64、5.71±4.34；克氏针组为53.20±7.12、9.45±2.60、9.82±2.92、8.64±2.43；牵引外敷组为57.04±7.44、9.58±2.64、9.77±2.93、9.21±2.55。牵引外敷组和克氏针组、夹板组比较,其差异均有统计学意义(P0.05)。在总体的评价方面,夹板组为66.07±12.42,克氏针组为81.11±7.68,牵引外敷组为85.6±10.88,牵引外敷组和克氏针组、夹板组比较,其差异均有统计学意义(P0.05)。 结论： 1.在携带角和Baumann角方面,三种方法均能有效地纠正这两个角度,但克氏针内固定和牵引外敷方法比夹板外固定,更能改善这两个角度,而在维持角度方面,牵引外敷的方法则优于克氏针内固定。 2.在综合评价方面,本研究采用的改良An和Morrey肘关节功能评定标准能较准确地评价肘关节的功能。根据评分的结果,克氏针内固定和牵引外敷的效果均好于夹板外固定,其中在改善活动度方面,牵引外敷的方法略优于克氏针内固定。 3.虽然在本次的研究中,我们所出现的肘内翻等并发症较少,但是三种方法所出现的问题也值得我们进一步的思考,但综合上述,我们认为牵引配合中药外敷的方法是治疗伸直型肱骨髁上骨折的有效方法,该方法简单,损伤小,肘关节功能恢复好,是值得推荐的一种方法。
【学位单位】：广州中医药大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2010
【中图分类】：R272
【部分图文】：

三种方法治疗小儿伸直型肚骨裸上骨折的临床对照研究表2各组在携带角方面的比较(“)组别例数复位前拆除固定后2周拆除固定后5周夹板组克氏针组牵引外敷组42440.89士7.780.89士6.960.88士7.3110.23士2.00“12.09士2.28‘“11.83士2.34‘”9.93士1.84材11.63士2.08，”11.43士2.43，“*与夹板组比较，P(0.05;#与复位前比较，P<0.05铡

在拆除固定时和随访时，牵引外敷组和克氏针组、夹板组比较，其差异均有统计学意义 (P<0.05)。而克氏针组与夹板组比较，其差异有统计学意义(P(0.05)。(见表3和图2)表3各组在Baumann角方面的比较(“)组别例数复位前拆除固定后2周拆除固定后5周夹板组克氏针组牵引外敷组424482.31士6.2482.48士5.9682.02士5.2375.05士3.87”73.07士4.06*“71.12士3.47*并△76.81士4.63”74.64土4.06*“72.81士3.26*”△*与夹板组比较， P<0.05;#与复位前比较，P<0.05;△与克氏针组比较， P<0.05

牵引外敷组的评分为57.04士7.44。牵引外敷组和克氏针组、夹板组比较，其差异均有统计学意义(P<0.05)。克氏针组与夹板组比较，其差异均有统计学意义(P(0.05)。(见表4和图3)表4各组在活动度评分方面的比较组别例数活动度评分夹板组克氏针组牵引外敷组424448.13士9.1553.20士7.12*57.04士7.44*△*与夹板组比较，P<0.05;△与克氏针组比较，P<0.05圈圈活动度度八Un八 UnU八U八曰

本文编号：2811786