联合充气式温毯预保温及液体加温对VATS肺叶切除术患者体温保护的临床研究

发布时间：2020-05-23 13:17

【摘要】：肺叶切除术患者围术期低体温的发生率高,目前的保温策略主要是以术中充气式温毯为主,有关术前预保温的报道较少,液体保温对患者体温保护的影响则报道不一。本研究的目的是通过对患者核心体温变化,术后苏醒拔管时间,术后恢复室恢复情况及病人热舒适度进行比较,探讨充气式温毯预保温联合液体加温在胸科胸腔镜(Video-assisted thoracoscopic surgery,VATS)肺叶切除术患者中的应用效果,为以后的临床工作提供参考。研究选取择期行VATS肺叶切除术患者92例,随机分为对照组(Control group,C),液体加温组(Fluid warming group,F),预保温组(Prewarming group,P),预保温联合液体加温组(Fluid warming combined with Prewarming group,FP),每组23例。对照组患者在麻醉前30 min覆盖普通棉毯进行被动保温,静脉通路建立后常规给予室温环境内液体输注,温度为21℃~23℃;预保温组患者在麻醉前给予30 min的充气式温毯预保温;液体加温组在建立静脉通路后输注液体均为手术室温箱内预热液体,温度为38℃;联合保温组联合应用预保温组和液体加温组的保温方式。术中冲洗液均采用加热到37℃的温热生理盐水,如需输血均采用传统水浴加热法。监测预保温前、后,麻醉状态中(每间隔15 min),术毕及进出麻醉术后恢复室(Post-anesthesia care unit,PACU)时患者的鼓膜温;记录患者拔管时间和恢复室停留时间;观察低体温及术后寒战的发生情况;量表法评估患者焦虑,热舒适度。结果:(1)P,FP两组患者在充气式温毯预保温前后核心体温无明显变化,热适度评分由(7.52±0.79),(7.61±0.89),提高到(8.95±0.56),(8.78±0.80),有统计学意义(P0.05)。(2)麻醉后1 h时,P,FP两组患者体温明显高于C,F两组,结果具有统计学差异(P0.05);麻醉后2h,3h及术毕时,FP组体温高于C,F,P三组,具有统计学差异(P0.05),而与C组相比,F,P两组的核心体温未见明显增高,结果无统计学差异(P0.05)。(3)与C组相比,P,FP两组患者麻醉后1 h间核心体温下降较缓,有统计学差异(P0.05),与C组相比,在麻醉后第2-3 h间,F、FP两组患者核心体温下降较慢,有统计学差异(P0.05)。(4)低体温发生情况:C组15例(65.21%),F组9例(39.13%),P组11例(47.83%),FP组2例(8.7%),与C,F,P三组相比,FP组低体温发生率明显降低(P0.05)。(5)术后拔管时间:C组患者(7.48±2.17)min,F组(7.13±2.46)min,P组(6.30±2.69)min,FP组(5.78±2.71)min,与C组相比,FP组患者术后拔管时间明显缩短(P0.05);麻醉术后恢复室停留时间:C组(27.43±6.58)min,F组(26.04±6.98)min,P组(26.57±4.01)min,FP组(24.13±3.66)min,与C组相比,FP组恢复室停留时间明显缩短(P0.05)。(6)术后恢复室寒战发生情况:C组8例(34.8%),F组5例(21.73%),P组6例(26.09%),FP组1例(4.34%),与其它三组相比,FP组患者寒战发生率明显降低(P0.05);术后恢复室状态焦虑量表(S-AIS)评分,C组40.56±3.83,F组38.65±3.54,P组39.21±3.30,FP组36.04±3.22,与C组相比,FP组的焦虑评分较低,有统计学差异(P0.05)。(7)术后热舒适度评分:C组6.39±0.94,F组7.17±0.98,P组7.17±0.98,FP组为7.91±1.04,与C组相比,FP组的热舒适度评分较高,具有统计学差异(P0.05)。结论:通过对不同保温方式患者核心体温变化,术后苏醒拔管时间,恢复室停留时间及恢复情况的对比发现,联合充气式温毯预保温及液体加温的方式在择期全麻VATS肺叶切除术患者中有明显的保温效果,预保温主要作用于麻醉后体温下降前期,而加温液体输注相对体现于麻醉后体温下降的后期,两者协同的保温作用可以维持患者术中体温平稳,降低低体温的发生;减少手术室拔管时间和麻醉恢复室停留时间;降低寒战的发生,减少患者术后的焦虑状态,提高患者的热舒适度。
【学位授予单位】：河北北方学院
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2017
【分类号】：R614

【参考文献】