颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架成形术对治疗颈动脉狭窄的安全性与疗效性的荟萃分析

发布时间：2020-05-23 03:45

【摘要】：目的:动脉粥样硬化(Atherosclerosis AC)可引起全身血管的不同程度的狭窄,颈动脉狭窄的主要病因为AC,而颈动脉狭窄可引起脑血管疾病,严重者可引起脑卒中,造成严重的后果,颈动脉内膜剥脱术(Carotid endarterectomy CEA)及颈动脉支架置入术(Carotid artery stenting CAS)作为治疗颈动狭窄已经广泛使用,但两者在治疗颈动脉狭窄哪种方式更有效,尚未作出统一结论,本文通过荟萃分析(Meta-analysis Meta)比较CEA与CAS治疗颈动脉狭窄围手术期及长期随访过程中相关并发症的有效性及安全性。方法:计算机检索PubMed数据库,The Medline,Cochrane,EMBASE,Google Scholar databases,相关期刊论文,中国生物医学数据库,维普数据库,万方数据库。严格按照纳入和排除标准收集并筛选两种方法治疗颈动脉狭窄的随机对照研究,检索时间均为建库至2018年02月28日,按纳入和排除标准由两人独立进行随机临床试验(Randomized Trial RCT)的筛选、资料数据提取和质量评价,采用RevMan 5.3软件对相关的数据进行Meta分析。结果:最终共纳入11项随机对照试验9070例患者,结果显示在围手术期CAS降低了心肌梗死(RR,2.15;95%CI,1.41-3.29;P0.01)、颅神经损伤(RR,16.23;95%CI,8.76-30.09;P0.01)、血肿(RR,0.86;95%CI,0.61-1.20;P0.05)的发生率,而提高了任何卒中(RR,0.82;95%CI,0.71-0.94;P0.01)、再狭窄(RR,0.57;95%CI,0.35-0.93;P0.05)、死亡或任何卒中复合结果(RR,0.70;95%CI,0.52-0.94;P0.05)、死亡或非致残性(RR,0.63;95%CI,0.42-0.93;P0.05)的风险,在死亡人数、死亡或致残性卒中复合结果、死亡或任何卒中或心肌梗死的复合结果CEA与CAS无显著差异;在长期随访结果中,CAS在降低心肌梗死(RR,1.97;95%CI,1.25-3.09;P0.01)、颅神经损伤(RR,10.00;95%CI,1.29-77.51;P0.05)等风险仍然优于CEA,但CEA在任何卒中(RR,0.82;95%CI,0.71-0.94;P0.01)、死亡或非致残性卒中复合结果(RR,0.63;95%CI,0.42-0.93;P0.05)仍优于CAS,而死亡人数、再狭窄、死亡或任何卒中复合结果、死亡或致残性卒中复合结果、死亡或任何卒中或心肌梗死的复合结果和年龄亚组分析CEA与CAS无显著差异。结论:CEA及CAS在治疗颈动脉狭窄各自有各自的优点,都对颈动脉狭窄的解除起到一定的作用。虽然CAS降低心肌梗死和颅神经损伤风险优于CEA,但在长期随访中,CAS具有增加死亡和卒中的风险,所以颈动脉狭窄更倾向于CEA。
【图文】：

纳入文献的基本情况和方法学质量评价电子数据库输入关键词可搜索 826 篇相关文献，其中根据纳入标准与及质量 Cochrane 偏倚风险评估工具筛选，11 篇文章符合(图 1，图 2CTs[6,7,10-18]。总共收纳 9070 位颈动脉狭窄患者，，接受 CEA 的有 4196 CAS 的有 4854 位。研究数据主要选择 2002 年--2018 年，每一篇研究量范围从 87 位到 1713 位不等。所有纳入的试验都为高质量，均报道期并发症及长期随访结果(表 1)。但由于试验的方法不同，可能造成方。3 个试验未报道失访率[7,10,17]，但是所有的部分相关性低，提示更低险。

图 2 纳入 RCT 质量评价结果总结a 分析结果术期结果亡人数研究报道了关于死亡人数的结果[6,7,10-18]。通过 CEA 治疗 天死亡率为 0.5%，通过 CAS 治疗的病人发生在院或 30 ,0.9;95% CI,0.51-1.58;P=0.72)。由于 P>0.05， CEA 与 CA率之间的差异无统计学意义（图 3)。
【学位授予单位】：福建医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：R651.1

【参考文献】

相关期刊论文 前2条

1 蒋雄京;董徽;高润霖;;颈动脉狭窄的筛查和治疗策略[J];中华医学杂志;2012年31期

2 薛慎伍;;颈动脉粥样硬化与缺血性脑卒中[J];中国老年学杂志;2008年24期

本文编号：2677096