颈前路椎间盘切除植骨融合术与颈前路椎体次全切融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的荟萃分析

发布时间：2021-03-07 13:02

　　目的:颈前路椎间盘切除融合术（ACDF,Anterior cervical discectomy and fusion）与颈前路椎体次全切除植骨融合术（ACCF,Anterior cervical corpectomy and fusion）均是治疗多阶段脊髓型颈椎病（mCSM,multilevel cervical spondylotic myelopathy）的手术方式。然而,两者的疗效仍具有争议,本meta分析的目的即比较两种手术方式在治疗多阶段脊髓型颈椎病时临床疗效、影像学改变以及手术并发症的影响。方法:在Pubmed/Medline、Embase、Cochrane图书馆、中国知网和万方数据库中检索,自2011年1月至2018年9月的对比ACDF和ACCF治疗mCSM的文献。剔除不合格文献后利用RevMan 5.3和STATA 12.0做meta分析。结果:共纳入8篇文献,878例病人。Meta分析结果显示ACDF在术后C2-C7 Cobb角、C5神经麻痹、术中失血量、椎体融合率和总并发症中优于ACCF。但在住院时长、手术时间、JOA（Japanese Orthopedic A... 

【文章来源】：河北医科大学河北省

【文章页数】：41 页

【学位级别】：硕士

【部分图文】：

文献筛选流程及结果

图 2 术前 JOA 评分的在 ACDF 与 ACCF 手术组的森林图Fig.2 Forest plot in preoperative JOA score in ACDF and ACCF图 3 最终随访 JOA 评分的在 ACDF 与 ACCF 手术组的森林图Fig.3 Forest plot in final follow-up JOA score in ACDF and ACCF4.2 NDI 评分

图 3 最终随访 JOA 评分的在 ACDF 与 ACCF 手术组的森林图Fig.3 Forest plot in final follow-up JOA score in ACDF and ACCF4.2 NDI 评分三篇文献（368 例）的数据包含了两种术式术前及术后随访的 NDI 评分。Meta 分析结果显示 ACDF 与 ACCF 在术前及随访的 NDI 评分没有统计学差异（P =0.38, SMD=0.28 [-0.35, 0.91]; 异质性检验: P =0.59, I2=0%,固定效应模型，图 4；P =0.36, SMD=-0.49 [-1.54, 0.56]; 异质性检验: P =0.07, I2=61%，随机效应模型，图 5）。

【参考文献】：
期刊论文
[1]人工颈椎间盘置换术与颈椎前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的疗效比较[J]. 余铃,孙祥然,胡庆柱,郭卫春.  临床骨科杂志. 2019(01)
[2]颈椎前路与后路手术治疗多节段脊髓型颈椎病疗效的Meta分析[J]. 游景扬,郑勇,陈明,范江荣.  中国骨伤. 2017(01)
[3]两种前路术式治疗多节段脊髓型颈椎病的近期随访研究[J]. 侯树兵,申勇,王林峰,张静涛,孙先泽.  中国矫形外科杂志. 2014(07)
[4]Hybrid手术与双节段颈前路椎间融合术后轴性症状的对比分析[J]. 申沧海,申勇,丁文元,张英泽,曹俊明.  中国修复重建外科杂志. 2013(01)
[5]三种颈前路减压术式治疗多节段脊髓型颈椎病的并发症比较[J]. 祁敏,王新伟,刘洋,梁磊,陈华江,杨立利,袁文.  中国脊柱脊髓杂志. 2012(11)
[6]前路分节段减压植骨融合术治疗多节段颈椎病的疗效分析[J]. 袁文,徐盛明,王新伟,张涛,刘百峰.  中国脊柱脊髓杂志. 2006(02)



本文编号：3069144