耳鸣评估及声治疗系统的研发和慢性耳鸣声治疗的临床研究

发布时间：2020-03-20 11:06

【摘要】：第一部分耳鸣评估及声治疗系统的研发目的:随着声治疗在世界各地广泛开展,根据不同患者的耳鸣特征,给出具有个体化的、有效的声治疗方案,是本研究的主要内容。为了降低声治疗成本,方便、有效地对患者进行声治疗,我们研发了一套耳鸣评估及声治疗系统。内容:耳鸣评估及声治疗系统包括耳鸣评估、听力评估、声治疗系统及声治疗客户端APP。耳鸣评估包括耳鸣病史问卷、中文版耳鸣残障量表(Tinnitus Handicap Inventory,THI)、中文版 Zung 焦虑自评量表(Chinese version of the Zung Self-Rating Anxiety Scale,SAS)、抑郁自评量表(Self-rating Depression Scale,SDS)及视觉模拟评分量表(Visual Analogue Scale,VAS)。听力学评估包括纯音测听和耳鸣检测,后者包括耳鸣频率和响度匹配。声治疗系统包括声音选择、响度设置、调幅、时域及频域分析和保存功能。声音包括正弦波(125-8000Hz范围内的倍频程及1/3倍频程纯音频率)、宽带噪声、自然声等。可对各类声音进行响度设置(范围0dB-110dB)。可设置宽带噪声带宽(16Hz-10000Hz)。可选择雨声、风声、水声等自然声。结论:该系统可为不同耳鸣特征的患者提供个性化的声治疗方案,并可将该声治疗音频通过声治疗客户端APP保存至患者手机等可移动设备中,便于患者携带,提高患者治疗的依从性。第二部分耳鸣声学、心理学、听力学特征及相关因素分析目的:对所有患者进行耳鸣评估,包括耳鸣病史问卷、THI量表、SAS量表、SDS量表及VAS评分量表。分析患者的耳鸣声学、心理学、听力学特征及其与耳鸣严重程度的相关性,进一步归纳为一类具有代表性的耳鸣特征,可为声治疗方案的合理选择提供参考依据。方法:2017年2月至2019年2月就诊于北京协和医院耳鼻咽喉科门诊,诊断为主观性耳鸣的患者,共纳入符合标准的患者154名对其进行耳鸣病史问卷、THI量表、SAS量表、SDS量表及VAS量表评估;纯音测听、声导抗、耳鸣频率和响度匹配检查。运用SPSS17.0软件,根据Spearman相关性分析,共分析了 18条耳鸣影响因素与耳鸣严重程度的相关性。结果:共纳入患者154名(男性79名,女性75名),耳鸣持续时间为6个月-32年不等。在所有患者中,50-60岁的耳鸣就诊患者较多;多数耳鸣为单侧、持续性的蝉鸣声。有25%的患者伴有听力下降,有大约30%的患者伴有不同程度的眩晕、耳闷、恶心、呕吐等症状。72%的患者都曾经药物治疗,然而并无明显效果。97%的患者未佩戴助听器。耳鸣并伴有颈椎病的患者高达37%,其次为高血压。THI 2级,即轻度耳鸣患者最多,占所有患者的39%。88%的患者均无焦虑,91%的患者均无抑郁。听力正常患者居多,占61%。高频听力下降患者人数最多,占所有听力下降患者的37%。根据耳鸣频率匹配结果分析,大部分患者是高频耳鸣,即耳鸣频率3000Hz。在众多耳鸣影响因素中,仅有噪声环境下耳鸣是否加剧、发病来是否听力下降、SAS评分、SDS评分与耳鸣严重程度存在相关性。结论:噪声环境、听力受损、焦虑、抑郁与耳鸣严重程度有着较高的相关性,提示医务工作者及相关部门应积极宣教,使广大群众合理避开危险因素,降低耳鸣的发生风险或减轻耳鸣的严重程度。同时,进一步归纳总结不同的耳鸣特征,为耳鼻咽喉科医生采用个体化的声治疗方案提供参考依据。第三部分比较不同声治疗方案对慢性耳鸣患者有效性的临床试验研究目的:比较宽带噪声和多个混合纯音频率声治疗方案在正常及轻度听力下降慢性主观性耳鸣患者的有效性;比较两种多个混合纯音频率声治疗方案在慢性主观性耳鸣患者的有效性,初步分析不同程度听力损失患者在两种声治疗方案的效果,并探讨其可能机制。方法:2017年6月至2018年9月就诊于北京协和医院耳鼻咽喉科门诊,诊断为主观性耳鸣的患者。比较宽带噪声和多个混合纯音频率声治疗方案的临床试验中共纳入100名患者;比较两种多个混合纯音频率声治疗方案的临床试验中共纳入56名患者,均采用双盲随机对照试验,计算机进行随机抽样分为A、B两组,分别采用不同的声治疗方案。所有患者在治疗前均行纯音测听、声导抗、耳鸣匹配检查。治疗2周、1个月、2个月、3个月后随访患者,分别予THI量表及VAS量表评估耳鸣残障程度、响度及烦恼程度。运用重复测量方差分析进行统计学分析。结果:比较宽带噪声和多个混合纯音频率声治疗方案的临床试验中,THI评分在治疗3个月后B组较A组明显减小(p=0.017)。A组THI评分在治疗中不同随访时间点较治疗前无明显变化(p0.05);B组治疗1个月(p=0.02)、2个月(p=0.00)及3个月(p=0.00)后较治疗前THI评分显著减小。虽然两组VAS响度评分在治疗中不同随访时间点较治疗前均有减小,但是两组间比较仍存在显著性差异。其中A组治疗2个月及3个月后较治疗前VAS响度、烦恼程度评分显著减小(p0.05);B组治疗1个月、2个月及3个月后较治疗前VAS响度、烦恼程度评分显著减小(p0.05)。VAS响度评分在治疗2个月、3个月后B组较A组明显减小(p0.05)。VAS烦恼程度评分在治疗3个月后B组较A组明显减小(p0.05)。比较两种多个混合纯音频率声治疗方案的临床试验中,治疗3个月后,两组THI评分(p=0.048,0.016)、VAS响度及烦恼程度评分(p0.05)均较治疗前显著减小,但两组间评分差异均无统计学意义。根据听力损失程度将A、B两组再分为听力正常及轻度听力下降(26-40 dB HL)组(A1组,B1组),中度及以上听力下降(41 dBHL)组(A2组,B2组)。在听力正常及轻度听力下降患者,B1组THI评分(p=0.013)、VAS响度及烦恼程度评分(p0.01)在治疗3个月后较治疗前显著降低,B1组声治疗方案有效。在中度及以上听力下降患者,A2组THI评分(p=0.000)、VAS响度及烦恼程度评分(p0.01)在治疗3个月后较治疗前均显著降低,A2组声治疗方案有效。结论:本研究所采用的多个混合纯音频率声治疗虽然仅对部分患者有效,但可能较传统的宽带噪声声治疗方案更有效。不同程度听力损失的患者所采用的声治疗方案也不同,大多数患者的耳鸣无法完全消失,但可使耳鸣程度减轻。临床医生应针对不同类型的耳鸣患者声学特征,采用相应的、个体化的声治疗方案。
【图文】：

主界面,患者,自然声,出生日期

宽带噪声、自然声等。可对各类声音进行响度设置（范围０ｄＢ－１１０ｄＢ）。可设置宽逡逑带噪声带宽（１６Ｈｚ－１００００Ｈｚ）。可选择雨声、风声、水声等自然声。逡逑主界面（图１．１）包括新建患者、删除患者、声治疗、对讲系统、软件注册。逡逑新增患者包括患者基本信息（图１．２）及耳鸣病史问卷（见下文，图１．１．１，附录１），逡逑其中基本信息包括患者姓名、性别、出生日期、就诊日期、电话、就诊ＩＤ号、主逡逑诊医生等信息。逡逑回放患者信逡逑新增患删除患逦息、问卷、逦医患邋软件逡逑者信息者信息逦声治疗逦声治疗方案逦对讲逦注册逡逑Ａ邋Ａ逦▲逦４逦▲逦▲逡逑＾邋Ｔｉｎｎｉｔｕｓ逡逑ｒｉｓｅ邋沾目邋ａ逦Ｉ逡逑．？；互逦＾ｆＺ邋｜逦｜逡逑Ｉ邋．邋＾邋ｆ邋０邋ＩＩＩ／－邋ｑ］１１１逦６邋１逦１逦—逡逑□邋ＩＤ逦姓名—主诊医生—出生日期逦性别｜逦诊断日期逡逑图１．１耳鸣评估及声治疗系统主界面逡逑１０逡逑

患者,自然声,出生日期,姓名

宽带噪声、自然声等。可对各类声音进行响度设置（范围０ｄＢ－１１０ｄＢ）。可设置宽逡逑带噪声带宽（１６Ｈｚ－１００００Ｈｚ）。可选择雨声、风声、水声等自然声。逡逑主界面（图１．１）包括新建患者、删除患者、声治疗、对讲系统、软件注册。逡逑新增患者包括患者基本信息（图１．２）及耳鸣病史问卷（见下文，图１．１．１，附录１），，逡逑其中基本信息包括患者姓名、性别、出生日期、就诊日期、电话、就诊ＩＤ号、主逡逑诊医生等信息。逡逑回放患者信逡逑新增患删除患逦息、问卷、逦医患邋软件逡逑者信息者信息逦声治疗逦声治疗方案逦对讲逦注册逡逑Ａ邋Ａ逦▲逦４逦▲逦▲逡逑＾邋Ｔｉｎｎｉｔｕｓ逡逑ｒｉｓｅ邋沾目邋ａ逦Ｉ逡逑．？；互逦＾ｆＺ邋｜逦｜逡逑Ｉ邋．邋＾邋ｆ邋０邋ＩＩＩ／－邋ｑ］１１１逦６邋１逦１逦—逡逑□邋ＩＤ逦姓名—主诊医生—出生日期逦性别｜逦诊断日期逡逑图１．１耳鸣评估及声治疗系统主界面逡逑１０逡逑
【学位授予单位】：北京协和医学院
【学位级别】：博士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：R764.45

【相似文献】