论对笛卡尔“我思”和“我在”关系的各种解释

发布时间：2020-09-29 17:55

　　笛卡尔在《第一哲学沉思集》中找到了一个所谓的阿基米德点“我在”,并以“我在”为基础来建立他的知识理论,“我在”不仅是笛卡尔哲学的起点,甚至可以看作是近代哲学的起点。也正是在此种意义上,我们可以将笛卡尔看作是近代哲学的奠基人。因此,澄清笛卡尔哲学的这个起点对于理解笛卡尔哲学和近代哲学很重要,只有在“我在”是怎么得来的这个问题得到澄清之后,我们才能获得对于笛卡尔哲学一个清晰且合理的理解,因此本文将回到《第一哲学沉思集》中的第二个沉思去,通过对文本的分析,澄清笛卡尔的“我思”和“我在”的关系,澄清“我在”是如何得来的这个问题。文章主要采用分析笛卡尔文本的方法,在对笛卡尔文本合理解释的基础上,对哲学史上有关笛卡尔“我思”和“我在”的各主要观点进行分析,将各种观点的论证呈现出来,分析其合理之处和不当之处,在这个过程来澄清笛卡尔的思想,澄清笛卡尔的“我思”和“我在”的关系。本文首先进行前提性的说明,澄清一些基本的问题和概念。首先澄清的是“我是,我在”(Ego sum,ego existo)与“我思故我在”(Cogito,Ergo Sum)的关系,笔者将从两个角度论证,应当以“我是,我在”(Ego sum,ego existo)作为“我思”和“我在”关系的标准。接下来,文章分别讨论哲学史上五种关于笛卡尔“我思”和“我在”关系的观点。第一种观点是推论诠释,其中包括有三段论推理和推理规则的诠释,在呈现了该种解释的论证结构之后,文章基于对笛卡尔文本细节的分析和对笛卡尔哲学整体脉络的论证,反驳了这种解释。第二种观点是黑格尔式的诠释,黑格尔式的诠释经过澄清最终都只是黑格尔的观点,即以思维和存在的同一性思想来解释“我思”和“我在”的关系,而黑格尔认为这种观点并不是笛卡尔的想法,黑格尔认为笛卡尔在“我思”和“我在”关系上,笛卡尔“仅仅诉诸意识”,文章进而分析了“仅仅诉诸意识”的含义。第三种观点是践言性诠释。这是芬兰哲学家和逻辑学家欣提卡提出的观点。欣提卡从逻辑学和日常语言哲学角度出发,提出践言一致性诠释,文章重新呈现了欣提卡的论证思路。第四种观点是国内最为流行的直观诠释,文章先澄清了笛卡尔直观的含义,在此基础上呈现直观诠释的论证,然后再基于对笛卡尔文本的分析,从笛卡尔哲学的整体角度来思考直观诠释,指出直观诠释最大的问题在于可能导致一个循环,而这个循环又不可能是笛卡尔故意为之的。文章在最后一部分讨论了第五种观点,即现象学的诠释,这种诠释之所以能站得住脚,主要有两个原因:一是笛卡尔的“我思”是一个含义很丰富的概念,这个“我思”不仅包含理智直观的思维,还包括意识的一切形态,这使得我们可以从现象学的角度来解释笛卡尔的“我思”;二是现象学的意识理论相对于别的哲学派别的观点,更长于论证主体自身的被给予性,因此在以现象学的意识理论来解释“我思”和“我在”关系的时候,就避免了其它解释可能引起的问题。然而这种解释也有过度诠释的问题,也就是说这种解释可能是在为笛卡尔论证,而非笛卡尔本人的论证,但是通过合理解释,我们发现这将是解释笛卡尔“我思”和吧“我在”关系最好的方式。梳理和分析这些讨论,有助于澄清笛卡尔的“我思”和“我在”的关系,并且在分析的过程中,还有助于去澄清别的很多问题,这些问题的澄清帮助我们去理解笛卡尔的“我思”和“我在”关系的复杂性和重要性,进而帮助我们去理解笛卡尔的哲学和近代主体性哲学。
【学位单位】：中国政法大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2018
【中图分类】：B565.21
【文章目录】：
摘要
abstract
绪言
第一章预备性的说明
    第一节问题的由来
    第二节是“我是,我在”(Egosum,egoexisto)还是“我思故我在”(Cogito,ergosum)？
第二章推论诠释
    第一节三段论的诠释
    第二节推理规则的解释和分析判断的解释
第三章黑格尔式的诠释
    第一节什么是黑格尔式的诠释？
    第二节黑格尔的解释的本质
第四章践言性诠释
    第一节对践言一词的说明
    第二节什么是践言性诠释？
第五章直观诠释
    第一节什么是直观？
    第二节 “我在”与直观
    第三节直观诠释的问题
第六章现象学的诠释
    第一节对笛卡尔“我思”的重新解读
    第二节现象学的诠释及其问题
结论
参考文献
后记

【相似文献】