中德两套高中物理教材实验部分对比研究
发布时间：2021-08-14 16:49
纵观课程改革,可以发现在一定程度上我国基础教育课程改革是以国际比较为基础的。换言之,国际间的课程比较和借鉴指引着我国基础教育课程改革的方向,通过课程的国际比较、借鉴不断完善我国的基础教育的课程改革。由此,对教材的分析评估便成为教育工作者的关注热点,并涌现出大量中学教材对比分析的研究成果。笔者在查阅大量文献资料后发现,较多的学者仅是对中学教材进行定性研究,定量研究的少且缺少足够的理论支撑。在中学物理教材研究方面,有的学者选取国内几套教材进行研究;有的学者在对中外教材进行对比研究时,仅涉及到中美、中日等国家的教材,鲜见将中国和欧洲国家的教材进行对比研究。物理实验是物理学的基础,是高中物理教学的重要内容,其对学生科学思维、探究能力、科学态度的培养起着关键的作用。新修订的《普通高中物理课程标准（2017年版）》十分强调实验教学的重要性,并对实验教学提出了新要求。但我国中学物理教材的革新并没有跟上新课改的步伐,尤其是中学物理教材实验部分的改进并不明显,与国外主流中学物理教材的实验部分相比存在着一定的差距。国外一些基础教育比较发达的国家十分重视中学物理实验教学,特别是德国的中学物理实验教学在国际基...
【文章来源】：扬州大学江苏省
【文章页数】：93 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图４．１人教版实验深度分布图??４．?２，１４６，
?２５??图４．?２显示了人教版教材涉及的实验仪器深度随章节变化的情况，横坐标是??对应的实验在章节中的编号，纵坐标是影响实验深度的因素之一“仪器”的深度。??最突出的部分说明“仪器”的深度较高，而这些位置恰好对应着教材中力学和电??磁学部分定量测量的相关实验。???１???仪器??ｅ１??ｆ＾＇．Ｄｉｊｎ＇ｃｒｆ＇ｎ?ｃｎ？ｈ〇?ｃｔｉｃｑ??图４．２人教版实验仪器深度随章节变化的情况??现按实验的平均深度从高到低的顺序将人教版教材各板块实验的情况叙述??如下：??“能”板块的实验总深度为１１，平均深度为１．８３。这部分主要的实验是探??宄功能关系转换的表达式和势能的表达式，在教材必修章节中编排在较后的位??置，实验深度较高。如“验证机械能守恒实验”、“探宄动能和速度变化的关系”??等。“能”部分的知识抽象性高，通过探宄性实验让学生经历探究过程，将探宄??实验与理论推导相结合得出相关表达式，有利于学生将感性认知上升为理性认??知
、，知识理论化程度较高，教材安排了较多类比性的演示实验，如“分离变化”、“小球类比演示原子非平稳状态”等。??“热力学与平衡”板块中只有１个实验，占实验总数的０．９１％。??力学与平衡”板块编排的是一个演示实验“加热水观察温度和熵“宇宙学”板块中并没有实验。??教材的宇宙学内容分别放在引力场和热学部分，以公式推导和模故没有编排实验。??验深度分析??实验深度的统计分析??应用ＳＰＳＳ软件对德国ＫＰＫ教材的实验深度（一级主题）的数据了实验深度统计表（表４．７），实验深度、频数分布表（表４．８４）验深度分布图（图４．３）。??４０－??
【参考文献】：
期刊论文
[1]国际中学科学教材实验内容难度比较——以高中物理为例[J]. 廖伯琴,左成光,苏蕴娜. 全球教育展望. 2017(04)
[2]课程难度模型:我国义务教育几何课程难度的对比[J]. 史宁中,孔凡哲,李淑文. 东北师大学报. 2005(06)
[3]理性:道德认知的必要途径——由道德认知发展的分阶理论获得的启示[J]. 谢惠媛. 中山大学研究生学刊(社会科学版). 2004(01)
[4]德国物理教育的实践特色[J]. 宣桂鑫. 全球教育展望. 2003(03)
[5]理想化的方法[J]. 自然辩证法通讯. 1979(03)
博士论文
[1]比较教育认识论[D]. 王涛.西南大学 2014
[2]日本初中理科教科书设计研究[D]. 刘继和.华东师范大学 2005
硕士论文
[1]中美澳高中物理教材原子核内容的比较研究[D]. 林逸飞.华中师范大学 2017
[2]美国AP物理实验与我国高中物理实验的比较研究[D]. 徐小泉.苏州大学 2016
[3]中美澳高中物理教科书实验设置比较研究[D]. 苏蕴娜.西南大学 2016
[4]人教版教材和原理与问题教材比较[D]. 王潇.中央民族大学 2016
[5]人教版与台湾龙腾版高中物理教材的比较研究[D]. 耿书娟.苏州大学 2015
[6]中美两国物理教材中物理科学方法教育的比较分析[D]. 赵佳音.云南师范大学 2014
[7]中日初中物理教材实验内容的比较研究[D]. 高婉滢.天津师范大学 2014
[8]中美高中物理教科书科学方法呈现方式的比较研究[D]. 温晓雷.陕西师范大学 2013
[9]中外中学物理实验教学的比较[D]. 周壮.山东师范大学 2012
[10]中美高中物理教材的比较研究[D]. 袁博.山东师范大学 2011
本文编号：3342828
【文章来源】：扬州大学江苏省
【文章页数】：93 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图４．１人教版实验深度分布图??４．?２，１４６，
?２５??图４．?２显示了人教版教材涉及的实验仪器深度随章节变化的情况，横坐标是??对应的实验在章节中的编号，纵坐标是影响实验深度的因素之一“仪器”的深度。??最突出的部分说明“仪器”的深度较高，而这些位置恰好对应着教材中力学和电??磁学部分定量测量的相关实验。???１???仪器??ｅ１??ｆ＾＇．Ｄｉｊｎ＇ｃｒｆ＇ｎ?ｃｎ？ｈ〇?ｃｔｉｃｑ??图４．２人教版实验仪器深度随章节变化的情况??现按实验的平均深度从高到低的顺序将人教版教材各板块实验的情况叙述??如下：??“能”板块的实验总深度为１１，平均深度为１．８３。这部分主要的实验是探??宄功能关系转换的表达式和势能的表达式，在教材必修章节中编排在较后的位??置，实验深度较高。如“验证机械能守恒实验”、“探宄动能和速度变化的关系”??等。“能”部分的知识抽象性高，通过探宄性实验让学生经历探究过程，将探宄??实验与理论推导相结合得出相关表达式，有利于学生将感性认知上升为理性认??知
、，知识理论化程度较高，教材安排了较多类比性的演示实验，如“分离变化”、“小球类比演示原子非平稳状态”等。??“热力学与平衡”板块中只有１个实验，占实验总数的０．９１％。??力学与平衡”板块编排的是一个演示实验“加热水观察温度和熵“宇宙学”板块中并没有实验。??教材的宇宙学内容分别放在引力场和热学部分，以公式推导和模故没有编排实验。??验深度分析??实验深度的统计分析??应用ＳＰＳＳ软件对德国ＫＰＫ教材的实验深度（一级主题）的数据了实验深度统计表（表４．７），实验深度、频数分布表（表４．８４）验深度分布图（图４．３）。??４０－??
【参考文献】：
期刊论文
[1]国际中学科学教材实验内容难度比较——以高中物理为例[J]. 廖伯琴,左成光,苏蕴娜. 全球教育展望. 2017(04)
[2]课程难度模型:我国义务教育几何课程难度的对比[J]. 史宁中,孔凡哲,李淑文. 东北师大学报. 2005(06)
[3]理性:道德认知的必要途径——由道德认知发展的分阶理论获得的启示[J]. 谢惠媛. 中山大学研究生学刊(社会科学版). 2004(01)
[4]德国物理教育的实践特色[J]. 宣桂鑫. 全球教育展望. 2003(03)
[5]理想化的方法[J]. 自然辩证法通讯. 1979(03)
博士论文
[1]比较教育认识论[D]. 王涛.西南大学 2014
[2]日本初中理科教科书设计研究[D]. 刘继和.华东师范大学 2005
硕士论文
[1]中美澳高中物理教材原子核内容的比较研究[D]. 林逸飞.华中师范大学 2017
[2]美国AP物理实验与我国高中物理实验的比较研究[D]. 徐小泉.苏州大学 2016
[3]中美澳高中物理教科书实验设置比较研究[D]. 苏蕴娜.西南大学 2016
[4]人教版教材和原理与问题教材比较[D]. 王潇.中央民族大学 2016
[5]人教版与台湾龙腾版高中物理教材的比较研究[D]. 耿书娟.苏州大学 2015
[6]中美两国物理教材中物理科学方法教育的比较分析[D]. 赵佳音.云南师范大学 2014
[7]中日初中物理教材实验内容的比较研究[D]. 高婉滢.天津师范大学 2014
[8]中美高中物理教科书科学方法呈现方式的比较研究[D]. 温晓雷.陕西师范大学 2013
[9]中外中学物理实验教学的比较[D]. 周壮.山东师范大学 2012
[10]中美高中物理教材的比较研究[D]. 袁博.山东师范大学 2011
本文编号：3342828
本文链接：https://www.wllwen.com/zhongdengjiaoyulunwen/3342828.html
