未完全理论化的法律解释

发布时间：2020-10-22 19:09

　　 司法裁判中法律规则与案件事实之间的张力,是本文试图直面的问题。在司法实践中,法官就法律文本的理解与解释未必能达成完全一致的看法,由此产生了针对不同法律解释方法的持续的争辩,而其争议的核心即在于何种解释方法能够最大限度地释放法律真意。本文第一章通过对解释学现有方法的梳理,表明面对法律文本,无论是方法论意义上的诸多解释方法,还是本体论意义上的法律诠释学,要么难以自圆其说,要么将法律解释看作一种理想,执着于寻找一种高层次的理论,都难以提供一种切实可行的解决方案。沉迷于规则为中心,试图寻求唯一正确解的法律解释方法注定无法弥合法律规范与事实之间的张力。本文在此背景下提出未完全理论化协议作为一种可能的解决路径去面对该司法裁判之问题。本文第二章主要内容是针对类推推理与未完全理论化协议的具体阐述。在详细阐述未完全理论化协议的含义之前,本文首要关注能够使人们达成未完全理论化协议的类推推理。类推推理的主要任务是以实质性的、低层次的理由来判定两个相似案例之间的相同点。在详细阐述类推推理的行动模式、主要特征后,本文得出结论,即类推推理适合于法律解释不统一,法官法律思维难以高度理论化,而且还必须把一些已判决的案例作为类推的参照点并以此作为裁判依据的法律制度中。之后本文论述了未完全理论化协议的内涵与分类,并罗列其诸多积极作用,列明其在各成文法中的具体体现。在未完全理论化协议下,司法判决的合法性回答采取近乎实用主义的逻辑,以类推为代表的未完全理论化协议,致力于构筑低层次的理论基础,完成与宪法及其他制定法的良好互动,从而达成最广泛的协议。本文第三章主要论述不同学者或其他理论对未完全理论化协议的批评及回应。人们习惯的演绎推理在未完全理论化协议面前受到了威胁,对大前提的不确信导致人们不得不怀疑输出结果的合法性。因此,从规则侧面转向事实侧面,从实用主义的视角出发面向司法判决,或许是值得考虑的路径。同时本文考察德沃金,一个突出的批评者,他相较于实用的未完全理论化协议,追求的是唯一正确解。其主张高度理论化的自我意识在司法活动中至少可以作为一种理想,因而他主张法律解释包含了为使适合的法律尽可能最好的各种努力,法官有义务将现有的法律材料编成一个具有连续性的方案。进而本文通过对司法判决走向规范主义还是实用主义的比较,认为应正确看待未完全理论化协议自身的优点与缺点,理性接受这不完满的现实,选择未完全理论化协议的方案。本文第四章主要内容是未完全理论化协议对我国司法实践的启示。未完全理论化协议是司法裁判的一条主线,也是类推推理行为的一条主线,而我国正在不断完善的案例指导制度,与未完全理论化协议的内在逻辑如出一辙。依据指导案例进行类推,达成同案同判、法律适用统一的司法目标,树立法律权威,提高司法公信力。
【学位单位】：南京大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2018
【中图分类】：D920.0
【文章目录】：
摘要
ABSTRACT
引言
一、法律解释的限度
    （一） 解释学方法回溯
    （二） 解释学的困境
二、未完全理论化协议的逻辑
    （一） 作为特殊推理形式的类推
    （二） 未完全理论化协议的旨趣
    （三） 未完全理论化协议的具现
三、未完全理论化协议的批判与辩护
    （一） 以规则为中心与以事实为中心
    （二） 唯一正确解的质疑与反驳
    （三） 选择妥协
四、对我国司法实务的启示
结语
参考文献
致谢

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 刘龙;王丽静;;能动司法语境下法律解释的重新定位与思考——以广东“许霆案”和泸州“二奶继承案”谈起[J];乌蒙论坛;2012年06期

2 崔春旦;;法律解释的必要性与局限性[J];法制与社会;2018年11期

3 李浩飞;;浅析法律解释的目的与功能[J];经贸实践;2018年07期

4 麻晓震;;方法论意义下的法律解释目标[J];法制博览;2017年11期

5 柯宇航;胡珊;;误判是比赛的一部分吗?——一个足球界问题的法律解释学解读[J];法制博览;2017年30期

6 伍杰;赵欣;;对我国法律解释制度的思考与研究[J];四川省干部函授学院学报;2014年03期

7 苏晓宏;;法律解释还是法律解释的证立?[J];求是学刊;2014年06期

8 龙御天;;论疑难案件的法律解释[J];湖北科技学院学报;2014年10期

9 何雨琪;;法律解释的必要性以及其运用幅度的限制[J];法制博览;2015年10期

10 毕杨梅;;浅论我国的法律解释制度[J];祖国;2017年21期

相关博士学位论文 前10条

1 谢晖;中国古典法律解释的哲学向度[D];山东大学;2005年

2 武飞;法律解释：服从抑或创造[D];山东大学;2006年

3 魏胜强;法律解释权研究[D];山东大学;2007年

4 王国龙;法律解释的有效性问题研究[D];山东大学;2010年

5 冯小光;宪政视野下同案同判问题研究[D];武汉大学;2011年

6 朱政;法律适用的理论重构与中国实践[D];南京师范大学;2014年

7 姜福东;返回方法论的法律解释学[D];山东大学;2009年

8 王彬;法律解释的本体与方法[D];山东大学;2009年

9 亓蕾;司法权介入公司自治的理论与方法[D];中国政法大学;2011年

10 管伟;中国古代法律解释的学理诠释[D];山东大学;2008年

相关硕士学位论文 前10条

1 赵红豆;未完全理论化的法律解释[D];南京大学;2018年

2 陶泽飞;法律解释视域下的人民法院改革[D];郑州大学;2017年

3 司佳辉;政治理念下的法律解释[D];内蒙古大学;2011年

4 陈灵海;解释学与法律解释[D];华东政法学院;2001年

5 田继明;论判决书中的法律解释[D];吉林大学;2005年

6 李虹美;我国法律解释主体研究[D];山东大学;2006年

7 芦玮;论法律解释中的立法者原意[D];北方工业大学;2017年

8 梁西圣;法律解释中的方法论之争[D];西南政法大学;2013年

9 陈新宇;清代的法律解释[D];中国政法大学;2002年

10 田丽静;法律解释中的公共政策考量[D];上海师范大学;2011年

本文编号：2851992