对赌协议效力的司法裁判理由及批判

发布时间：2021-08-03 04:08

　　我国法院对以"海富案"为代表的对赌协议案件的态度广受批判之时,学术界对Thoughtworks案件的解读亦存在误区。在中国法语境下,法院在对赌协议相关案件中对协议效力主动进行裁判是正当的。但是,通过分析其效力裁判的依据可以发现,除去效力已被肯定的"纯粹与股东对赌"型对赌协议,判定"与股东对赌、公司提供担保"型抑或是"与公司对赌"型对赌协议无效的裁判均存在巨大的谬误。法院所关注的债权人利益保护的规范化路径也不在于对对赌协议效力的判断。通过借鉴"溢余"与"合法可用资金"的理论区分并结合中国法语境下的简单财务指标,由债权人自行起诉,保护其自身利益才是问题的解决之道。 

【文章来源】：财会月刊. 2019,(11)北大核心

【文章页数】：9 页

【文章目录】：
一、对赌协议的范围和样本说明
    (一) 对赌协议范围的确定
    (二) 关于研究样本的说明
二、对赌协议效力裁判的正当化证明
三、“与股东对赌、公司提供担保”型对赌协议效力裁判研究
四、“与公司对赌”型对赌协议效力裁判研究
    (一) “回购对赌”型对赌协议效力裁判研究
    (二) “现金对赌”型对赌协议效力裁判研究
五、债权人保护的路径


【参考文献】：
期刊论文
[1]重新认识“合同”与“公司” 基于“对赌协议”类案的中美比较研究[J]. 潘林.  中外法学. 2017 (01)
[2]对赌协议与公司法资本管制:美国实践及其启示[J]. 刘燕.  环球法律评论. 2016(03)
[3]赌博的法律规制[J]. 许德风.  中国社会科学. 2016(03)
[4]重构“禁止抽逃出资”规则的公司法理基础[J]. 刘燕.  中国法学. 2015(04)
[5]资本信用与资产信用的学说分析及规范分野[J]. 陈甦.  环球法律评论. 2015(01)
[6]实缴资本的多重效用及其保障措施[J]. 陈甦.  法学杂志. 2014(12)
[7]行政审批与权利转让合同的效力[J]. 蔡立东.  中国法学. 2013(01)
[8]国民性、资本市场与法律的深层结构——民众的“好赌性”与市场调控法则[J]. 蒋大兴.  北方法学. 2009(01)



本文编号：3318897