股东会决议瑕疵法律问题探析——公司决议中冒名（伪造签名）案件的实证分析

发布时间：2021-09-24 13:46

　　公司的股东会被称之为公司的最高意思决定机构,它通过会议和表决的程序将公司股东的意思上升为公司的意思,而在这一过程中公司决议是股东会意思表示的唯一合法形式,为了保证其效力无论是公司立法还是公司章程都花了着重的笔墨来进行规定。比如,既有决议的内容、程序、效力的遵照性规定又有决议内容或程序"不合法"情况下效力的司法审查规定——公司决议瑕疵制度。而在形形色色的瑕疵情形中,股东被冒名作出决议现象无法被忽视,很有必要对此进行梳理与研读。本文的研究从样本案例群入手,采用样本的实证分析方法,以不为法学研究常见的数学统计结论作为理论研究与分析的素材,对发现的问题进行梳理整合。通过理论分析探究司法实践中法院对同类具体案件的不同认识,从逻辑上把握司法见解的脉络,把脉法官面对此类案件纠纷是如何对症下药,在此基础上,运用公司法理论对公司决议瑕疵问题提出针对性的分析意见。 

【文章来源】：中国政法大学学报. 2019,(01)CSSCI

【文章页数】：13 页

【文章目录】：
引言
一、公司决议瑕疵与我国立法例
二、冒名股东会决议瑕疵的裁判立场
    (一) 冒名属于意思表示不真实, 无效。
    (二) 以未通知的瑕疵取代冒名的瑕疵
    (三) 冒名侵犯股东的共益权, 而无效。
    (四) 冒名属于意思表示不真实和侵权行为的共同行为无效。
    (五) 法院的判决中, 不会正面阐释冒名问题的具体性质以及适用的具体法律条款, 只是极度概括地认为:冒名问题违法, 在此基础上做出决议无效的判决。
    (六) 冒名不是当事人的真实意思表示, 依照《公司法司法解释四》判决公司决议不成立。
    (七) 小结
三、冒名股东会决议瑕疵的公司法解读
    (一) 公司决议:公司法理论上的再认识
    (二) 公司决议中的冒名瑕疵是程序瑕疵还是实体瑕疵
    (三) 冒用签名做出的公司决议是决议可撤销还是决议不成立
    (四) 法院对于此类案件应持有的态度——司法介入的界限
    (五) 小结
结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]公司决议行为瑕疵制度的解释与完善——兼评公司法司法解释四（征求意见稿）第4～9条规定[J]. 王雷.  清华法学. 2016(05)
[2]平衡的技术:公司决议瑕疵救济制度探析——兼论《公司法》第22条的完善[J]. 肖晓歌.  湖南人文科技学院学报. 2016(02)
[3]伪造股东签名对股东会决议影响的法理分析[J]. 李春鹏.  人民司法. 2012(18)
[4]股东会会议决议形成制度[J]. 叶林.  法学杂志. 2011(10)
[5]论公司决议可撤销的适用事由——基于司法适用立场的立法解释[J]. 李建伟.  浙江社会科学. 2009(08)



本文编号：3407862