17国际关系与国际法跨学科研究之路径(世界经济和政治))

发布时间：2016-11-11 19:49

本文关键词：国际关系与国际法跨学科研究之路径，由笔耕文化传播整理发布。

??国际关系与国际法跨学科研究之路径；义国际机制的研究是无法解释清楚的；(三)国际关系理论中博弈理论的应用与国际法的发展；自20世纪50年代起,博弈论与经济学、社会心理学；(四)国际关系理论中的相互依赖理论与国际法的发展；相互依赖理论反映了二战后尤其是冷战结束以来出现的；??2010年第2期；促进集体身份形成的具体论证对国际法发展具有微观上；(五)国际关系理

??国际关系与国际法跨学科研究之路径

义国际机制的研究是无法解释清楚的。因此,纯粹的理性主义国际机制研究只能给予国际法学一个侧面的帮助,如果只限于此,只会导致国际法的理论与实践走进死胡同。这时,在全球化迅猛发展的背景下影响日渐增大的建构主义国际机制理论,无论是在本体论,还是认识论,乃至方法论上给予国际机制理论的研究提供了新的活力与方向。同时,也为国际法的研究与发展提供新的空间。

(三)国际关系理论中博弈理论的应用与国际法的发展

自20世纪50年代起,博弈论与经济学、社会心理学、控制论、信息论、模拟学等一同进入了国际关系学者的视野,被广泛应用于国际冲突与合作的研究,为国际关系的分析走向!科学化?与!精确化?做出重大贡献。国际关系学者尤其是当代主流学派中的新现实主义者与新自由制度主义者对博弈理论的运用,为国际立法的谈判与合作、建构与遵守等问题的探讨提供了一种有用的分析框架。研究表明,新现实主义者与新自由制度主义者都曾广泛使用博弈方法支持自己有关国际冲突与合作的观点,前者假设参与博弈的国家通常关注相对获益从而导致国际合作的悲观前景,后者认为参与博弈的国家通常关注绝对获益从而产生对国际合作的乐观期许。无疑,这些假设或认识有利于对当代国际法的发展做出恰当的分析,分别有它们各自适合的解释范畴。此外,我们也必须清楚这种立足于理性主义认识论的博弈理论与方法在对国际法发展中的各种现象的解释方面有着不可避免的局限性。

(四)国际关系理论中的相互依赖理论与国际法的发展

相互依赖理论反映了二战后尤其是冷战结束以来出现的国际体系新格局,触及当代国际社会中国家以及次国家关系的相互作用和相互影响日益增强这一全局性变革之特点。不过,现实主义者有关相互依赖的加强将加剧国际冲突的分析无法解释在全球化背景下,国际合作与国际立法出现前所未有的繁荣之景象。与现实主义者相反,一开始就将相互依赖视为其安身立命之所在的新自由制度主义者有关相互依赖有利于国际合作的逻辑思路以及理论论证,为晚近国际立法的繁荣提供了合理性的解释。而且,随着冷战结束与全球化的迅猛发展,全球相互依赖的国际政治经济特征更为明显,从而使新自由制度主义者早先提出的!复合相互依赖?模型的实践性大大增强,全球政治经济格局与国际立法朝!复合相互依赖?的理想模式发展的趋势更为明显。不过,新自由制度主义相互依赖理论始终受到理性主义认识论与变相的物质本体论的局限,这种局限使其留下了许多能被现实主义者或者其他反思主义者批判的空间。社会建构主义者如亚历山大%温特(AlexanderWendt)等的论述对此做出了弥补,他们对相互依赖促进集体身份形成的研究成果对国际法发展具有宏观上的意义,其对相互依赖%

??2010年第2期

促进集体身份形成的具体论证对国际法发展具有微观上的意义。例如,在微观上,至少包括两个方面的意义:一是其对现实主义相互依赖理论的批判有利于在理论上消除现实主义的相互依赖观点对国际法的发展的解释误区;二是其对新自由制度主义相互依赖理论的修正或补充使得主流相互依赖理论对于晚近国际立法勃兴的解释更具有说服力。

(五)国际关系理论中的国际政治经济学与国际经济法的发展

在20世纪60~70年代发展中国家以联合国大会为舞台,与发达国家展开构建国际经济新秩序的斗争中,!依附论?扮演着维系发展中国家集体行动的!意识形态?之角色。而作为新现实主义理论分支的!霸权稳定论?,尽管脱离不了现实主义的窠臼,但确实为许多甚至是主要的国际经济法律制度的创立与变迁提供了具有一定合理性的诠释途径。20世纪80年代,源于自由主义经济学的新自由主义思想对国际自由市场秩序的构建起到很大的作用,并占据了当代国际政治经济学说的主流地位。冷战结束后,新自由主义思想的影响更是剧增,并向转型国家延伸。如今几乎所有的欠发达国家与转型国家都已开始进行国内市场化改革与奉行对外开放政策,而晚近国际经济法也主要沿着自由化方向建构。同时,新自由主义与国际经济法当前正面临着来自学理与实践两个方面的挑战。这种挑战表明,摆在新自由主义理论面前的是如何在坚持自由主义理论内核的前提下包容社会正义的问题,以使该理论能够有更强的生命力以及良好的前景。而摆在经济全球化与国际经济法律自由化面前的是如何解决经济增长与社会正义的冲突问题,并构建出一个长久、良效的国际自由市场秩序体系。

(六)国际关系理论中的英国学派与国际法的发展

当美国同行掀起一场试图疏远来自法学、史学、哲学等学科的传统研究方法的!行为主义革命?时,美国之外捍卫传统研究方法的!英国学派?却仍然维系着国际关系理论与国际法学的紧密联系。冷战时期英国学派在相关国际关系命题方面的研究,尤其是对!国际社会?、!秩序?与!正义?等命题的探讨,给予了国际法学极强的借鉴意义,他们对国际法所做出的研究本身就构成国际法学的一部分。而且,与同样重视国际法的理想主义者不一样的是,虽然英国学派也强调与国际法紧密相关的共同规则、共同制度和共同利益的作用,但是他们坚决反对乌托邦主义,并且认同主权国家体系或威斯特伐利亚体系。也许这种看法对于马基雅维利主义者和霍布斯主义者来说,!格老秀斯主义?味道太重了;而对于康德主义者和世界主义者来说,它的!国家主义?倾向又太明显了。但正因为此,使其不仅符合世界政治经济的现状,也体现了现行国际法体系的进一步发展之需要。同时,在英国学派的进一步研究主题中,无论是!主权与人道%149

??国际关系与国际法跨学科研究之路径

主义干预?,还是!英国学派与国际法?,乃至!作为国际社会/世界社会的欧盟?等,都

&与国际法的现状分析、功能探讨以及发展前景等问题紧密相关。乐观预期,英国学派

的进一步研究命题以及研究成果将为国际法的研究提供更好的借鉴。

(七)国际关系理论中的全球化理论与法律全球化

20世纪90年代中期以后,!全球化?亦成为西方国际关系研究的一个核心问题。以罗伯特%基欧汉(RobertO??Keohane)与约瑟夫%奈(JasephS??Nye)为代表的、在相互依赖理论的基础上发展起来的!全球化比较观?成为主流理论之一,并为我们理解法律全球化这一现象提供了一条合适的、国际关系理论视角的分析途径。首先,全球化比较观对全球化现象的肯定对于法律全球化现象的存在找到!物质基础?,其对全球化现象解释的立足点也能使我们在法律全球化的纷繁复杂的现象中探寻到主流部分。其次,全球化比较观对全球化的类型分析也让我们清楚地看到法律全球化与其他领域的全球化之间的关系,即它们之间的关系不仅仅在于前者是后者的结果,也在于前者是后者的推动力,这对于我们了解法律全球化的根源以及发展轨迹是非常有帮助的。再次,全球化比较观对当代全球主义的特征做出的探讨,如有关网络密度的增强、跨国参与的加强以及!全球化非美国化?的分析,对了解法律全球化晚近发展所呈现的一般特征具有很强的参考价值。最后,全球化比较观对全球化发展中所面临的各种问题,包括对全球化与国内政治的关系、公平问题以及!全球治理?等问题所做出的符合实际的分析,对于我们端正对待法律全球化的态度,理性对待法律全球化中的权力与不公平以及法律全球化的具体发展路径等方面的考察,提供了理论支持以及方法启示。

(八)当代国际关系理论的创新与国际法的发展

对于冷战结束后出现的新形势与各种复杂问题,主流国际关系理论并不能给出一个满意的答案,它们面临着革新的压力。在这种背景下,依托主流国际关系研究范式的软权力理论、自由主义国际法学、新古典现实主义、地缘经济学等得以兴起。同时,一些原先处于边缘化的理论(如世界秩序理论)也开始受到人们的重视。晚近兴起的!自由主义国际法学?,其分析起点、理论假设乃至分析方法,无一不是从自由主义国际关系理论中引申而来的。最引人瞩目的是,这种研究范式尝试为国际法学开辟一条!自下而上?的研究路径。这对于长期以来依赖!自上而下?传统研究路径的国际法研究将是一个很好的补充,也为当代!跨国法?的研究提供了良好的分析框架。同时,软&BarryBuzan,!TheEnglishSchoolasaResearchProgram:AnOverview,andaProposalforReconve??ning,?AReconsiderationoftheEnglishSchool:CloseorReconvene?BISAConference,Manchester,December1999,p.12.

??2010年第2期

权力理论旨在向世界展示与推销西方大国的民主制度和自由市场经济体制,而欲达此目标,最直接有效的办法就是推动以!自由化?为理念的主要国际组织的运作以及主要以西方价值观构建的当代国际法的发展。同样,面对冷战结束后的国际关系局势,先前一贯对国际合作保持悲观态度乃至忽视国际法作用的现实主义发展趋势之一就是重新寻求与国际法的联结。包括新古典现实主义在内的最小现实主义,改变了权力与物质结构作为国家行为的唯一解释变量的假设,更多地考虑了国际机制与国际法在国际关系中所发挥的作用,这实际上是向新自由制度主义的有限靠拢。除新古典现实主义外,晚近兴起的地缘经济学无疑是现实主义理论在国际经济领域的一个反映。在这里,国际经济法的发展得以与现实主义理论联系在一起,尤其是对于当前蓬勃兴起的区域经济立法提供了一种来自现实主义视角的分析路径。此外,冷战后复兴的世界秩序理论中的!自由主义范式?以及!建构主义范式?也对国际法与国际组织的作用寄予了很高的期望。

三??跨学科研究的感想

介绍完三部曲中的第三部书稿的内容,再回顾一下近十年来自己走过的国际关系与国际法跨学科研究之路径。虽然谈不上感叹万千,但总是有一些话语噎在喉中,一吐为快。

(一)跨学科研究的难度

由于国际关系与国际法两个学科的交流被割裂近半个世纪,它们之间无论是形式还是本质上的鸿沟变得非常深远,两个学科从总体上看已是属于!探讨不同问题以及期望不同答案?的两种文化,因而在开展具体的跨学科互动时必然会遭遇!两种文化的冲突?。而且,无论是国际法学,还是国际关系理论,迄今它们各自都已经发展成一个庞大的理论体系,两个学科不仅包括了立足于不同本体论的各种派系,也包括了立足于不同的认识论的各种派系,即使在方法论上,也是各式各样的。显然,面对!两种文化的冲突?以及各个学科纷繁庞杂的体系与知识之障碍,这种跨越绝非一朝一夕之功。对于笔者自身,如果说对国际法学知识还有一定基础的话,那对于国际关系理论则完全是个!门外汉?。对于这个陌生的领域,完全靠!自学成才?后难免有着藏在内心深处的不自信。即使在前面两部著作已出炉后,笔者仍然对来自国际关系学界的评价有着!胆战心惊?的恐惧。当然,丑媳妇总是还要见公婆。在第二本书出版半年后以及第三部书稿成书后,本人终于下定决心寄给了王逸舟老师审阅(寄出后还后%151

??国际关系与国际法跨学科研究之路径

悔过)。还好,两部书稿都得到了王老师热情洋溢的鼓励与指正,这成为自己能够坚持下去的动力之一。

(二)学科内的偏见

长期以来,中国国际关系理论与国际法学被看做是两个独立的领域,它们之间的紧密相关性一直被遗忘,甚至存在着许多对这种跨学科研究的不理解或偏见。由于笔者身不在国际关系学科领域,因此不知道该学科对这种研究的普遍看法,但对来自本学科内的偏见,却是清楚得很了。第一部书稿即博士论文答辩时,就碰到了诸如!你洋洋几十万言,并无谈到什么法律问题?、!这种研究对现实没有任何意义?之类性质颇为!严重?的质问。甚至在平时较为平和的学术交流中,也会遭到!你是在摧毁国际法学的独立性?、!这是在提倡国际关系理论的殖民主义?之类的质问,弄得哭笑不得的自己只好以玩笑话语打住这种!真理越辩越糊涂?的争论,甚至用上!你是名门正派,我是歪门邪道?来戏谑。而跨学科研究的论文在投稿时碰到的麻烦就更大了,如果说中国国际关系学界中诸如#世界经济与政治?、#现代国际关系?等杂志还给了这类稿件足够的宽容与机会,但在法学领域,却经常遭受诸如以!读不懂?、!太过专业?、!对社会实践缺乏指导意义?之类的理由被退稿的尴尬。不过值得庆幸的是,本学科最终还是给了这一!旁门左道?一定的生存空间,而且,随着时间的推移,接受且开始运用这种方法的本学科学者已呈!星火燎原?之势。

(三)学科之间的隔阂

经过长时期的各自发展,两个学科的学者已形成较为封闭的学术圈子,而且都存在着一定的!关门主义?的做法,这对跨学科的对话与论辩提出了重大的挑战。笔者做这个跨学科研究已有不短的时间,也在国际关系领域的杂志发表了数量不少、有一定影响的论文,但至今仍然没有拿到过来自国内国际关系学界举办的研讨会的邀请函。当然,在国际法学的众多学术会议上,也难以寻觅国际关系学者的身影,更没有见到过国际关系理论的论文投稿或发表到国际法杂志。同时,通过不同的学术训练以及社会活动,两个学科的成员实际上分属于!不同的语言共同体?,诸如!制度?、!实证主义?、!系统?、!理论?等关键词语,对于各自可能有着不同的内涵。&这不仅带来即将刊载的稿件经常要为专业术语的替换而忧闷,也在为数不多(至今我只参加过一个,也许就只有这个)的跨学科交流会上,学者之间经常因为对彼此的常识性或普遍性知识的误会而陷入一种!虚假的?辩论状态。难怪当年美国学者对这种跨学科合作会有这样的&Anne-MarieBurley,!InternationalLawandInternationalRelationsTheory:ADualAgenda,?AmericanJournalofInternationalLaw,Vo.l87,No.2,1993,p.205.

下载地址：17国际关系与国际法跨学科研究之路径(世界经济和政治)).Doc

　　【】