目标公司参与实质对赌效力问题新探

发布时间：2021-11-22 05:54

　　最高法院2018年9月7日再审作出的强静延与山东瀚霖生物技术有限公司（下称瀚霖公司）、曹务波股转转让纠纷案（下称"瀚霖案"）判决,引起理论和实务界对投资人与目标公司对赌效力问题的关注。最高法院在判决中肯定了目标公司以担保人的身份加入对赌协议中的做法,笔者认为这是对最高法院在对赌第一案"海富案"中确立的"与股东对赌有效、与目标公司对赌无效"的裁判规则实质上的修正。事实上,对目标公司能否参与对赌、承担股权估值调整义务问题,中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁庭采取了与最高法院不同的态度,其在2014年的一起仲裁案裁决中认定投资人与目标公司之间的对赌有效。通过研究最高法院再审的"瀚霖"案,我们可以得出将目标公司引入对赌协议、实现投资者与目标公司实质对赌的新思路,并可从中得到相关启示。 

【文章来源】：集美大学学报(哲学社会科学版). 2020,23(03)

【文章页数】：6 页

【文章目录】：
一、瀚霖案案情简介
    (一)案情回顾
    (二)法院裁判
        1．一审观点。
        2．二审观点。
        3．最高法院再审观点。
二、“对赌协议”效力之争及其典型案例
    (一)“对赌协议”的效力之争
    (二)典型案例
        1．投资人与目标公司对赌无效———最高法院海富案观点。
        2．投资人与目标公司对赌有效———“贸仲案”观点。
        3．目标公司为股东的回购义务提供担保未经股东会决议无效———最高法院通联案观点。
三、评析与启示
    (一)投资者应坚持将对赌的直接对象限定为目标公司股东
    (二)可将目标公司作为连带担保人引入对赌协议
    (三)投资人应对目标公司为其股东对赌提供连带担保的股东会决议尽到审慎注意和形式审查义务
    (四)投资人应关注和管控投资款的实际用途


【参考文献】：
期刊论文
[1]“对赌协议”法律效力的认定及股权回购责任的承担——对李某与T公司、刘某等人与公司有关纠纷案件的评析[J]. 王红卫.  天津法学. 2018(02)
[2]重新认识“合同”与“公司” 基于“对赌协议”类案的中美比较研究[J]. 潘林.  中外法学. 2017 (01)
[3]对赌协议与公司法资本管制:美国实践及其启示[J]. 刘燕.  环球法律评论. 2016(03)
[4]“对赌协议”纠纷的法律规制及裁判规则[J]. 罗东川,杨兴业.  人民司法. 2014(10)



本文编号：3511074