浅谈对我国惩罚性赔偿制度的一些思考与改进

发布时间：2016-04-22 07:40

　　论文摘要 随着《食品安全法》、《侵权责任法》及新《消费者权益保护法》的出台，我国初步建立了惩罚性赔偿制度。该制度一般被认为是普通法系的产物，美国在 1784 年的Genay v. Norris案中确认了此制度 ，而上个世纪的Ford pinto汽车案更是该制度的经典案例。从pinto事件中，我们不难得出：侵权人的收益大于花费，所以侵权人宁可去侵权，也不愿采取措施来防止侵权，而此行为明显是违反道义，与人类价值相左。而相对来说，我国的惩罚性赔偿制度规定的过于精准，在实务中虽然便于适用，但也因此显得有些简单粗糙，如何吸收美国法的有利因素来改进我国的制度，正是本文所探讨。

　　论文关键词 惩罚性赔偿制度 思考 改进 美国pinto案

　　一、惩罚性赔偿的定义

　　惩罚性损害赔偿（punitive damages），也称示范性的赔偿（exem plary damages）或报复性的赔偿（vindictive damages），，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿，它具有补偿受害人遭受的损失、惩罚和遏制不法行为等多重功能。
　　美效益分析，该航空公司的cost为50万元，但是benefit却为5000万元。如果认为航空公司一定要获得消极利益，而不适用惩罚性赔偿，又会让人在情感上难以接受。但是航空公司案与福特案在benefit也有一定区别。Pinto汽车销售1250万辆，从统计学上来说具有必然性，而航空公司的benefit则具有或然性。
　　如上所述，可以得出适用惩罚性赔偿的案件中，cost为必然支出，若benefit必然发生，则benefit小于cost；若benefit或然发生，benefit与cost无明显大小关系，从侵权人主观角度来看，其并不希望发生事故，可以认为benefit为零，两种情形下cost均大于benefit，而cost所代表的正是人类的身体健康和生命安全。
　　从客观方面来说，侵权人是为了获取消极利益而侵权或放任侵权。
　　（二） 主观方面
　　1. 间接故意。从福特公司pinto案可以发现，福特公司对于事故的发生是持放任故意的，因为pinto汽车本身具有缺陷，福特公司作为汽车的生产商，在发现汽车具有固有缺陷时，应当此缺陷进行补救，而福特公司出于经济利益考虑，并没有履行此义务，构成不作为侵权。
　　2. 过于自信的过失。而航空公司案中，航空公司负责人已经预见了事故的可能性，而其本身也是反对事故发生的，但其凭借经验，认为可能避免事故的发生，加之追求一定的cost（50万元），最终导致事故的发生。
　　因为是过于自信的过失，对于未来事故的发生具有不可测性，这也是公司的“benefit”具有或然性。
　　3. 直接故意。我国发生的诸如“三鹿奶粉”事件中，本应使用合格的奶制品（cost），而侵权人为了追求利润，在奶粉中添加三聚氰胺（benefit）。侵权人是一种积极行为，其为了商业利润，不顾婴幼儿身体健康，实为丧失良知，违背道义。
　　4. 疏忽大意的过失。在食品药品领域中，有些商家研发新产品时，并没有经过严格的评价、实验和测试，就将产品推向市场。而食品药品与人类身体健康和生命安全息息相关，商家虽然属于疏忽大意，但其本身对于生命的漠视，亦应收到惩罚。
　　综上所述，在适用惩罚性赔偿时，应当综合考虑侵权人的主客观方面。客观方面来说，cost大于benefit，侵权人获得消极利益；主观方面来说，虽然cost代表者人类的身体健康和生命安全，但侵权人为了追求利益而不愿意花费cost，从而导致事故的发生。侵权人的此种态度并不需要区分故意和过失（故意与过失的区分的意义在于在认定benefit大小和惩罚性赔偿额）。
　　而二者之间，主观方面尤为重要，只要侵权人为了利益而罔顾生命时，自然会积极发掘小于cost的benefit。

　　四、结语

　　随着商品经济的发展，无良商家比比皆是，为了利润，各种伎俩也是层出不穷。商人重利本无错，但是为了追求利润而漠视人类自身的生命安全，实为丧失良知，以传统侵权的填平原理，无法遏制商家的这类行为。故应当处以惩罚性赔偿，以迫使其停止这种行为。
　　我国的惩罚性赔偿制度已经初步建立，在法律实务中也得到了应用，起到了遏制无良商家的作用。但是也存在以下的不足，在随后的立法或者司法中，应当注意改进如下问题：
　　1. 在立法中，我国是采用的列举的形式规定了适用情形，缺少兜底性质的条款，应当按照惩罚性赔偿的初衷来制定兜底条款。即“只要商家为了获取更多的利润而罔顾人类生命和健康，就应当被处以惩罚性赔偿。”
　　2. 我国惩罚性赔偿制度的构成要件中，商家主观上都是出于故意，这方面排除了过失的情形，不利于保护受害人，约束商家。
　　3. 对于赔偿额度问题，我国规定了严格的计算方法：（1）价款的三倍；（2）实际损失的两倍；（3）价款的十倍（食品），这样虽然明确赔偿额度，但是如果发生类似pinto案的时候，并不能达到惩罚性赔偿的目的。应当给予法院一定的自由决定权。

本文编号：39310