输血致害责任归责原则实证研究

发布时间：2018-03-03 06:55

本文选题：输血致害　切入点：过错责任　出处：《华中科技大学学报(社会科学版)》2015年05期 　论文类型：期刊论文

【摘要】：《侵权责任法》第59条对输入不合格血液致害的规定,与其他医疗产品致害完全一致,该规定导致学界对输血致害责任归责原则产生了无过错责任说和过错责任说两种观点的分野。基于对《侵权责任法》实施前的106个标本案例及实施后的40个标本案例的分析,无论是《侵权责任法》实施前还是实施后,过错责任原则在该领域一直占有主导地位,公平责任占有一定比例,无过错责任占有较小比例。即便明确第59条为无过错责任的案例,对血液是否合格的判断也依据被告行为是否违反规定,与过错责任无异。产品责任之无过错责任在输血致害领域的劣势,及判定血液是否合格之依据的回归,不仅使无过错责任徒有虚名,也使定位第59条为过错责任具有正当性。
[Abstract]:Article 59 of the Tort liability Law stipulates that the damage caused by the importation of unqualified blood is in full conformity with the harm caused by other medical products. This provision has led to a distinction between the doctrine of no-fault liability and the doctrine of fault liability in academic circles. Based on the analysis of 106 specimen cases before the implementation of the Tort liability Law and 40 specimen cases after the implementation of the Tort liability Law, Whether before or after the implementation of the Tort liability Law, the principle of fault liability has always occupied a dominant position in this field, and fair liability occupies a certain proportion. Even if Article 59 is a case of no-fault liability, the judgment on the eligibility of blood is based on whether the defendant has violated the regulations or not. The weakness of product liability in the field of blood transfusion damage, and the return of the basis of judging whether blood is qualified, not only make the no-fault liability devoid of fame, but also make the positioning of Article 59 as fault liability legitimate.
【作者单位】：华东政法大学科学研究院;
【基金】：上海市社科规划课题一般课题“输血感染病毒侵权责任实证研究——以上海、河南为研究对象”(2014BFX009)
【分类号】：D923

【参考文献】

相关期刊论文前10条

1 张新宝;任鸿雁;;我国产品责任制度:守成与创新[J];北方法学;2012年03期

2 徐祖林;;侵权法归责原则的论争及其解析[J];法律科学(西北政法学院学报);2007年06期

3 王宗涛;;侵权法上公平责任的适用:立法与司法的比较研究——对《侵权责任法》第24条之理解[J];海峡法学;2011年02期

4 梁慧星;;论《侵权责任法》中的医疗损害责任[J];法商研究;2010年06期

5 郭明瑞;;关于公平责任的性质及适用[J];甘肃社会科学;2012年05期

6 王竹;;论医疗产品责任规则及其准用——以《中华人民共和国侵权责任法》第59条为中心[J];法商研究;2013年03期

7 杨立新;杨震;;有关产品责任案例的中国法适用——世界侵权法学会成立大会暨第一届学术研讨会的中国法报告[J];北方法学;2013年05期

8 董春华;;论销售者产品责任抗辩事由——以《产品质量法》第41条3项抗辩事由为视角[J];商业研究;2015年01期

9 蔡新华;唐荣才;项汉城;;从输血医疗纠纷案件中的举证责任倒置看血站业务档案管理的重要性[J];临床输血与检验;2011年03期

10 侯国跃;;输血感染损害责任的归责原则和求偿机制[J];社会科学;2014年02期

【共引文献】

相关期刊论文前10条

1 韦国猛;;违反安全保障义务侵权责任浅析——以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条为中心[J];安徽大学法律评论;2008年01期

2 尤佳;;《侵权责任法》第24条的性质及适用探析[J];安徽广播电视大学学报;2011年01期

3 郭玮;;论侵权责任归责原则体系——以我国的立法为例[J];安徽师范大学学报(人文社会科学版);2010年06期

4 李青,翁焱;第三人侵害债权的国际比较及具体形态研究[J];安徽工业大学学报(社会科学版);2005年02期

5 屈茂辉;;论民法上的注意义务[J];北方法学;2007年01期

6 赵万一;蒋英燕;;论不作为侵权及其法律完善[J];北方法学;2010年01期

7 杨帆;;论责任保险对侵权诉讼司法裁判的影响[J];北京工业大学学报(社会科学版);2012年02期

8 尹志强;侵权行为概念分析[J];比较法研究;2005年04期

9 竺效;;生态损害事实及其可填补之类型研究[J];北京林业大学学报(社会科学版);2008年02期

10 潘勇锋;;论董事侵权责任[J];北京仲裁;2011年04期

相关期刊论文前10条

1 梁慧星;;中国侵权责任法解说[J];北方法学;2011年01期

2 王利明;美国惩罚性赔偿制度研究[J];比较法研究;2003年05期

3 董春华;;中美医疗器械侵权中医疗机构性质之争[J];商业研究;2011年08期

4 唐荣智;孙莹莹;吕子瑜;王珍;;输血安全法的比较研究[J];北京政法职业学院学报;2007年01期

5 梁鸿;赵德余;;中国基本医疗保险制度改革解析[J];复旦学报(社会科学版);2007年01期

6 王宗涛;;侵权法上公平责任的适用:立法与司法的比较研究——对《侵权责任法》第24条之理解[J];海峡法学;2011年02期

7 青峰;论输血感染案件的责任依据[J];法律适用;1999年07期

8 杨立新;中国侵权行为法理论体系的重新构造[J];法律适用;2004年07期

9 王晨;西方国家血液安全的责任与赔偿[J];法律与医学杂志;2001年04期

10 徐红平;输血损害赔偿纠纷的民事责任探讨[J];法律与医学杂志;2003年01期

【相似文献】

相关期刊论文前10条

1 张延灿;无过错责任适用范围探析[J];法律适用(国家法官学院学报);2001年05期

2 沃中东;对医疗事故处理中无过错责任适用的思考[J];杭州商学院学报;2003年06期

3 苏团;;论《道路交通安全法》第76条无过错责任之合理性[J];云南警官学院学报;2005年04期

4 王书生;;电力事故无过错责任中的“过错”问题分析[J];电力技术经济;2007年06期

5 孙颖;;服务侵权的无过错责任[J];法学;2008年11期

6 于炜;孙宁;;交通事故损害赔偿归责原则刍议[J];武汉冶金管理干部学院学报;2009年03期

7 张晓霞;;无过错责任适用相关问题探讨[J];法律适用;2010年Z1期

8 倪斌鹭;;高压电事故的无过错责任[J];现代物业(上旬刊);2010年Z1期

9 阿瓦;;浅议高压触电人身伤亡适用无过错责任[J];云南电业;2010年03期

10 阿瓦;;高压触电:慎用无过错责任[J];中国电力企业管理;2010年16期