“买卖型”担保合同实证研究

发布时间：2020-04-23 17:57

【摘要】：随着民间经营主体对于资金的需求增大,而我国目前现有的担保制度尚不健全,“买卖型”担保合同作为一种新型的担保模式开始出现并被广泛使用。它指的是,为了担保出借人债权安全,督促借款人还款,出借人与借款人在借贷合同之外签订买卖合同,或在借贷合同中约定买卖合同性质条款,约定当债务人不能按期偿还借款之时,即应通过买卖合同的履行的方式来实现债务清偿,以消灭债权债务关系。然而由于法律存在的固有滞后性,我国法律并未及时地针对“买卖型”担保合同进行专门规定,以致于人民法院对于“买卖型”担保合同纠纷案件的处理呈现出高度不一致的现象。通过对近六年120份案例裁判文书的分析研究,发现人民法院对于“买卖型”担保合同的性质归属很少提及,在认定了性质归属的判决文书之间也呈现出观点各异的现象。同时,“买卖型”担保合同发生效力与否也存在较大争议。当事人诉请中以请求履行买卖合同或借贷合同为主。在借贷之诉中,当事人诉请均得到支持。而在买卖合同的确权及履行之诉中,人民法院的裁判结论错乱不一,有的支持买卖合同之诉,有的裁定驳回诉讼或判决驳回诉讼请求等。2015年8月6日最高人民法院颁布了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,其中第24条的出台填补了我国法律对于该种担保形式的规范空白,表明了最高人民法院对于买卖合同担保借贷合同案件的处理意见,即对本文研究对象“买卖型”担保合同纠纷案件进行的专门规范。关于“买卖型”担保合同的性质,存在众多解释路径,让与担保和后让与担保等非典型物权担保仅是学理上的概念,不应在以买卖合同担保民间借贷合同的审判实践中予以认定。而代物清偿与代物清偿预约功能均重在清偿,与“买卖型”担保合同功能重在担保有所不同。附条件买卖合同解释说同样未能体现双方关于买卖合同担保借贷合同之合意。实际上,“买卖型”担保合同为一种新型的债权性质的担保形式,其担保功能的是通过合同标的物价格上下波动来实现。无论是合同标的物上涨或下跌,买卖合同均可发挥担保功能。在债务人不能偿还到期借款情形下,当合同标的物上涨时,出借人通过主张履行买卖合同获得额外收益;当合同标的物价格下跌时,出借人可选择要求借款人履行借款合同项下的还款义务。“买卖型”担保合同是否发生效力影响着双方当事人能否正常履行买卖合同。有观点认为“买卖型”担保合同为通谋虚伪表示是不恰当的,该合同是双方关于担保的契约,不存在通谋使其不发生效力的可能。“买卖型”担保合同不发生物权效力,因此也并不违反物权法定原则,不为法律关于禁止流押流质规定所调整。《司法解释》在规范“买卖型”担保的条文中,仅称其为签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,并未对“买卖型”担保的内涵以及法律特征作出详细规定。人民法院在审理该类案件时,首先须判断纠纷案件是否属于“买卖型”担保合同,其主要判断途径包括该买卖合同是否有异于一般意义上的买卖合同,是否蕴含担保借款合同之实质目的等。《司法解释》关于“买卖型”担保合同的规定不应当排除对买卖合同的审理,若参考安徽省高级人民法院关于此类案件的处理意见,将买卖合同与借贷合同一并审理未尝不是一种合理且智慧的做法。为了弥补“买卖型”担保合同的担保效力不足的弊端,债权人可以通过设立预告登记,将债权物权化,以达到享有对未来可能拍卖变卖担保合同标的物所得的优先受偿权。另外,为了保护债务人财产受到不合理的损害,人民法院需要对借款合同的合法性真实性进行审查,超过司法解释规定的最高利率的利息约定应当作无效处理,同时须正确规范清算程序达到债权人债务人的利益平衡,以彰显民法公平。
【学位授予单位】：安徽大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：D923.6

【相似文献】