美国音乐版权一揽子许可制度的历史沿革

发布时间：2020-04-28 05:10

【摘要】：1897年,美国国会通过法案赋予作曲家音乐作品公开表演权。其主要针对的是舞厅、剧院和音乐厅等有乐队演奏的地方。这一阶段,公开演奏音乐作品的行为分散在美国各地,其无组织性和广泛性使得作曲家难以知道自己的作品会于何时何地在未经许可的情况下就被公开演奏。直到1914年,美国作曲家、作家与出版商协会(American Society of Composers,Authors and Publishers,ASCAP)成立,其展开了一系列维护版权的诉讼活动,并通过发行一揽子许可来管理成员的音乐作品公开表演权,才使得情况有所改善。但无线电广播的兴起改变了这一切。无线电广播兴起并成为一揽子许可的发行对象后,其支付的许可费用逐渐成为了ASCAP最主要的收入来源。但无线电广播行业对ASCAP提出的高昂的许可费数额感到不满,于是成立了自己的公开表演权管理组织——广播音乐公司(Broadcast Music,Inc.,BMI)与ASCAP分庭抗礼,并同样发行一揽子许可。这一时期,一揽子许可在实践中得以扩张。但同时,一揽子许可的垄断性问题也开始出现。为了打破一揽子许可的垄断局面,1941年,美国司法部同时对ASCAP和BMI提起反垄断诉讼,这两个组织很快和司法部达成了和解协议(Consent Decrees)。1941年的和解协议禁止ASCAP和BMI获取专有性许可权,从发行主体和许可形式两个方面打破一揽子许可的垄断性,并在后续的修订中规定,音乐使用者们如果对一揽子许可的许可费金额表示不满,可以向纽约的联邦地区法院请求合理价格。这使得一揽子许可无法违反反垄断法固定价格。但是,一揽子许可的垄断性问题并没有就此消失。和解协议修订后,仍有音乐使用者对ASCAP和BMI发行的一揽子许可表示不满,并对其提起反垄断诉讼。他们认为,和解协议并没有消除一揽子许可的垄断性,ASCAP和BMI发行的一揽子许可仍违反反垄断法。在这些案例中,美国法院适用合理性原则对一揽子许可的合法性问题进行了充分的讨论。哥伦比亚广播公司案(CBS v.ASCAP)是支持一揽子许可合法性的典型案例。在此案中,美国最高法院认为:应适用合理性原则对一揽子许可是否违反反垄断法进行审查。但最后,上诉法院直接确认了地区法院的原审判决和判决理由,其认为,如果一揽子许可的替代性选择确实存在,那么一揽子许可并没有限制交易。1982年的布法罗案(Buffalo Broadcasting Company,Inc.v.ASCAP)则做出了和哥伦比亚广播公司案相反的判决,法院认同哥伦比亚广播公司案的观点——当“现实可行的替代性选择”存在且可获得时,一揽子许可并没有限制交易。但法院认为,对于当地电视广播电台来说,市场目前所能提供的替代性选择并不是现实可行的。因此一揽子许可违反了反垄断法。对此案判决,存在异议。一揽子许可的合法性问题仍充满了争议,但重要的是从美国经验中收获我国可以参考借鉴的部分。
【学位授予单位】：华东政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D971.2;DD913

【相似文献】