建设工程挂靠对外债务纠纷中表见代理的认定研究

发布时间：2020-05-08 17:21

【摘要】：在我国建筑行业中,挂靠行为大量存在,挂靠人向被挂靠企业缴纳管理费,对外以被挂靠人的名义承揽工程。在施工过程中,挂靠人因为施工建设的需要,会对外买卖、租赁建筑工程设备、施工材料等。在买卖、租赁过程中,挂靠人为了自己的利益或者施工的方便往往会以被挂靠人的名义实施行为,挂靠人到期不履行债务,产生纠纷就会涉及到被挂靠人的责任。如何处理纠纷,在司法实践中对挂靠人表见代理的认定是关键。我国《合同法》第49条和2009年最高法院颁布的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》对表见代理给予了规定,但是规定的内容比较简单,在司法应用中缺乏可操作性,导致实践中对表见代理的认定存在很多问题。通过案例的检索可以看到在建设工程挂靠对外债务纠纷中,关于纠纷的处理需要认定是否构成表见代理的案件大量存在,但是不同法院在同一案例、类似案例表见代理的认定问题上存在分歧。由于不同法院在认定上标准的不同,出现大量上诉案件,严重浪费司法资源,损害了当事人的利益。所以本文就建设工程挂靠对外债务纠纷中表见代理的认定进行分析,统一认定标准,为司法实践的操作提供思路。本文从案例出发,选取在建设工程挂靠对外债务纠纷中典型的三个案例,通过案例总结法院在表见代理认定的构成要件和标准上的争议。然后结合相关理论,归纳、整理出认定表见代理的构成要件和各构成要件的认定标准。建设工程挂靠对外债务纠纷中表见代理的认定应当从代理权外观表象、相对人合理信赖、被代理人可归责性三个方面进行。在代理权外观表象的认定上,挂靠人代理权的外观表象具有同一性,集中在身份、印章、明示牌、结算行为和收货行为这五个方面。通过对这五种最常涉及的代理权外观进行分析,建立外观表象认定的相对标准。相对人合理信赖的认定采用“理性人”加客观要素的标准。“理性人”标准是通过构建“理性人”,将其置于具体的场景,最后法官根据自己的主观认识、审判经验对其信赖进行认定。“理性人”模式是合理信赖认定的框架,具有抽象性,实践中如果只采用“理性人”标准进行合理信赖的认定,会造成裁判中法官的主观因素太强,同案异判的现象难以得到扼制。所以在“理性人”模式的基础上对相关的客观因素进行认定,作为在合理信赖中的认定标准。在表见代理中要引入可归责性的认定。就建设工程挂靠对外债务纠纷中表见代理的认定来说,因为挂靠行为的性质及违法性,被挂靠人对挂靠人以自己名义对外实施行为具有过错,所以应当认定具有可归责性。本文从司法实际出发,针对建设工程挂靠对外债务纠纷中表见代理认定存在的问题争议,从构成要件、认定标准进行分析,确立在该领域表见代理认定的标准,以解决实际问题。
【学位授予单位】：吉林大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D923.6

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 周清林;;合理类型化下的无权型表见代理确定[J];政法论坛;2018年01期

2 何闻;;表见代理的司法运用状况及问题分析[J];佳木斯职业学院学报;2018年04期

3 白马环;;浅议表见代理中本人的可归责性[J];法制与社会;2015年20期

4 周荃;;商事案件中表见代理构成的司法审查[J];人民司法;2013年24期

5 周荃;;商事案件中表见代理构成的解析与重塑[J];北京政法职业学院学报;2013年04期

6 周林彬;文雅靖;;表见代理实务问题分析:商事代理的视角[J];人民司法;2012年09期

7 周兰萍;;律师问答[J];施工企业管理;2012年09期

8 孟庆赢;;略论表见代理[J];群文天地;2011年18期

9 李政辉;吴希松;;一个伪问题：表见代理之本人过错[J];上海商学院学报;2008年04期

10 赵东京;王飞雁;;表见代理的实践认定[J];山东审判;2008年01期

相关会议论文 前4条

1 黄雷;叶勇;;政府管理和国有资产管理的经济法律分析[A];中国行政管理学会2004年年会暨“政府社会管理与公共服务”论文集[C];2004年

2 于金珍;;试论“刑民并行”下责任承担——以合同诈骗罪与表见代理刑民交叉案件为视角[A];尊重司法规律与刑事法律适用研究（下）——全国法院第27届学术讨论会获奖论文集[C];2016年

3 刘华平;;论无权代理合同——从法律逻辑学角度[A];边缘法学论坛[C];2005年

4 肖希;;保险合同中保险代理人表见代理适用探究[A];浙江省2013年保险法学学术年会论文集[C];2013年

相关重要报纸文章 前10条

1 吴志坚;项目负责人作出承诺还款的意思表示是否构成表见代理[N];江苏法制报;2018年

2 本报记者 张歆;毕业季“山寨”银行高薪招聘泛滥 律师称银行涉嫌构成“表见代理”[N];证券日报;2018年

3 袁飞 江苏省扬州市江都区食品药品监督管理局;“表见代理”关系的成立并非免予行政处罚的理由[N];中国医药报;2017年

4 案例编写人 江苏省徐州市铜山区人民法院 姬广勇;夫妻一方代替另一方签字的担保行为不构成表见代理[N];人民法院报;2017年

5 北京大成律师事务所 肖飒;银行“飞单”频发 谁来买单？[N];证券时报;2017年

6 山东省高级人民法院研究室;“民法总则对民商事审判的影响”研讨会简述[N];人民法院报;2017年

7 刘涛;公司销售代表收取货款行为是否构成表见代理[N];江苏经济报;2017年

8 北京铁路运输中级法院 苏美夏;张某的行为是否构成表见代理？[N];建筑时报;2014年

9 许社民 刘华;个人名义出具欠条是否构成表见代理[N];江苏法制报;2014年

10 易丽娜;“表见代理”为当事人讨公道[N];河北日报;2012年

相关硕士学位论文 前10条

1 黎学知;表见代理在审判实务中的现状及认定方法研究[D];重庆大学;2017年

2 由璐;表见代理构成要件的完善[D];山东大学;2018年

3 赵博强;表见代理的司法适用研究[D];郑州大学;2018年

4 卞文娟;建设工程挂靠对外债务纠纷中表见代理的认定研究[D];吉林大学;2018年

5 涂程;表见代理的本人可归责性[D];南昌大学;2017年

6 李梦彤;表见代理中本人可归责性要件的实证研究[D];中国社会科学院研究生院;2017年

7 林靖波;表见代理之研究[D];西南政法大学;2002年

8 姜伟;票据表见代理研究[D];西南政法大学;2011年

9 杜干金;表见代理制度研究[D];华东政法学院;2002年

10 杨洪芒;论保险表见代理[D];吉林大学;2007年

，

本文编号：2654952