网络服务提供者著作权间接侵权责任中应知认定标准研究

发布时间：2020-08-19 18:41

【摘要】：数字技术的进步彻底改变了作品的复制和传播方式,著作权的保障在网络环境中的难度大大提高,认定网络服务提供者间接侵权的难度显著提高。随着网络技术的迅速普及对作品传统传播方式造成的冲击,它给予作品网络上的复制及传播以极大的便利,网络技术本身的这种特性,使得网络中更易出现著作权的侵犯,并且极易扩大损害后果。网络服务提供者作为提供的网络服务第三方,其在间接侵权行为中的责任认定规则也应以与时俱进以适应社会发展的需求。在网络著作权间接侵权案件里,首先必须要确定主观过错才能要求网络服务提供者承担责任,即以其应当知道侵权存在进行认定。只有法律对网络服务提供者要求注意义务,放才能更有效保护著作权人的利益,结合实践对应知的认定因素予以具体规定,以实现网络服务提供者和著作权人间的利益平衡。近年来,我国互联网范围内的侵权案件显著增多。介于一直以来我国国民的著作权意识淡薄的社会现状,互联网内广范围存在着著作权侵权的行为。法院也认识到了其现状,对网络服务提供者的应知认定做出了一些调整,在一些案例中,法院强调了网络服务提供者的注意义务,如“全土豆网络公司与千鹤公司案”中,法院指出“上诉人‘提供专门供用户使用的存储空间,极大几率造成侵权,其负担较大预防成本并不为过’”。在这类案例中,法院的判决更加倾向于对著作权人而非网络服务提供者进行保护,因而网络服务提供者也面临着更多的著作权保护要求。在我国现有的司法环境下,对于“明知”的认定是通过著作权人发出侵权通知、网络服务提供者自认等予以认定,而“应知”的具体认定标准,也就是红旗标准,早已被法院广泛的应用于应知的认定之中。然而从当前的现实来看,红旗标准已不能完全满足著作权保护的需要。“红旗标准”是避风港规则下的例外状况,其来自于美国,是指网络服务提供者无须对其服务进行监控,或积极查找侵权行为,但只要网络服务提供者获悉了“红旗”一般能明显体现侵权行为的要素后,如果对其放任就该承担相应责任。这一标准同时具有主观客观两方面因素,所以在判断其是否意识到了明显的侵权行为要素即“红旗”时,应当同时对相关侵权事实是否被意识到和具体情况进行判断,但在判断上述条件是否构成‘红旗’,即侵权行为是否对一个在相同或类似情况下的普通人是显而易见的时,应当采用客观标准。然而红旗标准对客观因素方面要求“明显侵权”,这在司法实践来讲相当高的标准,这样过高的标准使得红旗标准只能覆盖少部分作品,如知名度较高的作品或热播作品,而对于大量易受侵权损害的一般作品难以适用该标准的保护,其不能够真正减少我国网络中的著作权间接侵权行为。参考传统的侵权法理论,过错的认定是以行为人的注意义务作为判断依据的,并依据不同层次的注意义务划分重大过失具体过失以及抽象的过失不同标准。从目前的司法实践环节来看,红旗标准的客观因素要求很高,注意义务要求较低,是重大过失的标准,这对保护著作权人的权利来讲是不利的。但随着网络技术的逐渐发展,结合现有案例和新生案例的裁判状况来看,在将来的几年中,网络服务提供者将会负有比以往更高的注意义务。
【学位授予单位】：吉林大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：D923.41

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 乌尔里希·齐白;王华伟;吴舟;;比较法视野下网络服务提供者的责任[J];刑事法评论;2015年02期

2 徐畅;;避风港原则中网络服务提供者的侵权认定与在我国的司法实践[J];民办高等教育研究;2016年03期

3 刘琼;;“互联网+”背景下网络服务提供者的刑事责任研究[J];开封教育学院学报;2019年02期

4 梅夏英;朱开鑫;;网络服务提供者“应知规则”的再厘定及适用探讨[J];烟台大学学报(哲学社会科学版);2019年03期

5 周冠羽;;网络服务提供者刑事责任体系比较研究[J];理论观察;2019年04期

6 王志刚;杨敏;;论网络服务提供者的侦查协助义务[J];重庆邮电大学学报(社会科学版);2019年04期

7 翁洁;;论对我国网络服务提供者的法律界定[J];新疆教育学院学报;2017年03期

8 杨新绿;;网络服务提供者明知的法理学分析比较[J];天津法学;2017年04期

9 杨彩霞;;网络服务提供者刑事责任的类型化思考[J];法学;2018年04期

10 张茜;汪恭政;;论大数据时代我国网络服务提供者的法律责任[J];合肥工业大学学报(社会科学版);2018年04期

相关会议论文 前10条

1 宋红波;;论网络服务提供者的侵权责任[A];2009中华全国律师协会知识产权专业委员会年会暨中国律师知识产权高层论坛论文集（下）[C];2009年

2 张贵军;邓颖;;从刑法威慑到合规指引——以网络服务提供者刑事责任风险防范为视角[A];司法体制综合配套改革与刑事审判问题研究——全国法院第30届学术讨论会获奖论文集（下）[C];2019年

3 涂龙科;;网络内容管理义务与网络服务提供者刑事责任[A];《上海法学研究》集刊（2019年第3卷 总第3卷）[C];2019年

4 张丽;张浩伦;;网络空间个人数据保护新论——以确立网络服务提供者“信义义务”为视角[A];金融创新法律评论（2018年第1辑·总第4辑）[C];2018年

5 范围;;BBS网站在“人肉搜索”侵权中承担的法律责任[A];当代法学论坛（2011年第4辑）[C];2011年

6 王永涛;;如何适用通知删除与避风港和红旗原则[A];中国知识产权法学研究会2015年年会论文集[C];2015年

7 于雯雯;;我国网络著作权保护制度的检视与未来建构[A];中国知识产权法学研究会2015年年会论文集[C];2015年

8 黄亮;;论避风港规则在3D打印专利侵权判定中的移植[A];中国知识产权法学研究会2015年年会论文集[C];2015年

9 杨涛;;论视频分享网站间接侵权责任的认定[A];2009中华全国律师协会知识产权专业委员会年会暨中国律师知识产权高层论坛论文集（下）[C];2009年

10 杨红妆;曾方毅;魏维志;;“通知-删除”规则的修正与重构——基于比例原则的考察[A];法院改革与民商事审判问题研究——全国法院第29届学术讨论会获奖论文集（下）[C];2018年

相关重要报纸文章 前10条

1 李小伟 苏州大学王健法学院教授;点睛之处在于对所有网络服务提供者提出要求[N];中国新闻出版广电报;2019年

2 武汉大学法学院教授 皮勇;合理设定网络服务提供者刑事责任边界[N];检察日报;2017年

3 ;新疆维吾尔自治区防范和惩治网络传播虚假信息条例[N];新疆日报(汉);2016年

4 中国政法大学知识产权研究中心 李俊慧;平台拒绝受理特定投诉存在风险[N];中国工商报;2017年

5 熊琦 华中科技大学法学院教授 博士生导师;聚合平台深层链接究竟适用什么标准？[N];中国知识产权报;2017年

6 本报记者 田珍祥;正常评价是权利 恶意差评或侵权[N];中国消费者报;2017年

7 本报记者 姜旭 实习记者 柳雁春;“泰迪熊”出没网络，注意版权隐患[N];中国知识产权报;2017年

8 本报记者 姚晓丹;“直播教学”背后有隐忧[N];光明日报;2017年

9 本报见习记者 江华宇;云计算：究竟是种什么服务？[N];检察日报;2017年

10 乐舒;阿里云究竟冤不冤？[N];人民邮电;2017年

相关博士学位论文 前3条

1 杨晓娜;自媒体平台提供者信息管控的民事后果及反思[D];对外经济贸易大学;2017年

2 徐伟;网络服务提供者侵权责任理论基础研究[D];吉林大学;2013年

3 张世柱;数字时代网路环境中合理使用原则之研究[D];中国政法大学;2008年

相关硕士学位论文 前10条

1 张睿娟;论网络服务提供者的注意义务[D];上海交通大学;2016年

2 穆冠廷;网络服务提供者著作权间接侵权责任中应知认定标准研究[D];吉林大学;2019年

3 许馨元;网络服务提供者侵权责任研究[D];华东政法大学;2017年

4 崔越;著作权法通知与移除规则中的瑕疵通知研究[D];华东政法大学;2017年

5 周雪莹;网络服务提供者侵权连带责任立法反思[D];西南政法大学;2018年

6 胡一民;内容过滤技术背景下的ISP著作权侵权审查义务[D];西南政法大学;2018年

7 曹晓旭;网络服务提供者的刑事责任问题研究[D];中国石油大学(华东);2017年

8 卓昱秀;网络服务提供者帮助行为的刑法规制[D];郑州大学;2019年

9 冯诗怡;网络服务提供者侵权责任研究[D];沈阳工业大学;2019年

10 刘洋;网络服务提供者间接侵权责任认定规则研究[D];上海师范大学;2019年

本文编号：2797443