预约合同违约救济法律研究

发布时间：2020-09-19 14:54

　　预约,即约定将来缔结合同的合同。因其独特的价值属性,在市场交易中广泛存在,最早可追溯至古罗马时期。预约制度于我国兴起较晚,在社会主义市场经济逐渐成熟的背景下,预约合同被频繁的市场化运用,致使预约合同及其违约救济中的具体问题,已成为学术界和司法实务界的热议话题与争议焦点,但始终难以形成统一意见,故急需变革、规制。2012年最高人民法院出台《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《买卖合同司法解释》),其第2条规定:当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同,约定在将来一定期限内订立买卖合同,一方不履行订立买卖合同的义务,对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持。此司法解释的颁布,标志着我国在法律规范层面上首次承认预约合同,确立其独立地位,但因缺乏明晰、完整及体系化的规定,致使学术界争议不断、司法裁判结果不一。因此,本文以预约合同违约救济为核心,对其涉及的焦点问题进行梳理并提出相应建议,希望以此为推动我国预约合同违约救济立法完善、规范审判实践提供一定的帮助,使其既符合法律要求,又满足实践之需。本文除绪论、结语外,总共涵盖四章内容。第一章,预约合同的基本理论。首先,介绍预约的含义,指明何为预约合同,明确其定位;其次,归纳叙述预约合同的法律特征,揭示其独特性;最后,简述预约合同的类别及其违约救济,解释其存在的意义或价值。第二章,预约合同违约救济的司法现状。本章列举司法审判实践中三则经典案例,通过案件梳理,了解预约合同违约救济当下的实务做法,并归纳总结出预约合同违约救济案件中的重点与难点以及其现行法律适用,由此引出下文。第三章,预约合同违约救济的困境所在。本章结合司法案件对预约合同违约救济的具体困境逐一进行列举和分析:即预约的判定、预约合同的效力认定之必须磋商说和应当缔约说的选择、预约合同违约救济之继续履行责任方式适用的反对与支持,以及预约合同违约损失赔偿范围之信赖利益与履行利益的较量。第四章,预约合同违约救济的法律规制与完善。本章为本文的重点篇章,通过上面章节的梳理,本章写作分为三个部分:第一,预约判断,提出本文判定预约合同的“三标准”法,希望能够有效区分预约和本约,为预约合同违约救济提供理论依据;第二,本文认为预约合同的违约救济应考量类型化的救济路径,即一、单纯协商谈判类预约合同(预约初级阶段),其合同效力应采必须磋商说,其违约救济应当否定继续履行责任承担方式的适用,其损失赔偿范围应以信赖利益赔偿为限;二、直接缔结本约类预约合同(预约成熟阶段),其合同效力应采应当缔约说,其违约救济应当提倡继续履行责任承担方式的适用,其损失赔偿范围应以履行利益赔偿为限;第三,预约合同违约救济的其它法律思考,进一步厘清预约合同违约责任的归责原则,具体责任承担方式等问题,尝试在合同法或是债法中确立预约合同的独立地位,使其规范化、法制化,以此更有效、更快捷的处理实务中的预约合同法律纠纷。
【学位单位】：兰州大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2019
【中图分类】：D923.6

【相似文献】