通谋虚伪表示的界定及其效力认定 ——基于《民法总则》第146条第1款的解释

发布时间：2021-03-24 11:38

　　《民法总则》第146条新规定了“通谋虚伪表示”,但在“通谋虚伪”条文实施前,对于司法实践中的通谋虚伪行为,法律适用比较混乱。有的法院将其与“恶意串通”和“以合法形式掩盖非法目的”相混淆,但三者的法理基础并不相同。“通谋虚伪表示”属于意思表示瑕疵,其本质是意思表示的不生效。“恶意串通”本质上是一种背俗行为,其无效的原因是行为人存在侵害他人合法权益的主观恶意。恶意串通的适用范围应以“损害他人合法权益”为基础进行限缩,其适用空间主要有两种,一种为代理人与相对人恶意串通,损害被代理人的情况;另一种是合同当事人恶意串通,损害他人合法权益的情况。“以合法形式掩盖非法目的”是规避强制性规范的法律行为,也叫脱法行为。通谋虚伪的当事人不希望虚假的行为发生效力,与通谋虚伪不同,法律规避中的当事人希望自己做出的规避行为发生效力,从而达到规避法律的目的。立法者删掉“以合法形式掩盖非法目的”,原因是很难用制度一概否定脱法行为的效力,还有一点原因是规避强制性法律规定的脱法行为被《民法总则》第153条吸收,从这两方面可以解释“以合法形式掩盖非法目的”删除的原因,并保证《民法总则》体系的稳定。在“通谋虚伪表示无效能否... 

【文章来源】：华东政法大学上海市

【文章页数】：36 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
abstract
导言
    一、问题的提出
    二、研究价值及意义
    三、文献综述
    四、主要研究方法
    五、论文结构
    六、论文主要创新及不足
第一章 通谋虚伪的界定
    第一节 通谋虚伪表示的涵义
    第二节 通谋虚伪表示的构成
第二章 通谋虚伪表示与恶意串通的辨析
    第一节 学者观点
        一、“通谋虚伪”来源于“恶意串通”
        二、应完全删除“恶意串通”
        三、“恶意串通”仍具有独特规范意义
    第二节 通谋虚伪与恶意串通之间的区别
        一、“串通”与“通谋”含义不同
        二、表示出来的意思表示真实与否不同
        三、是否“损害第三人利益”要求不同
    第三节 恶意串通在“通谋虚伪”实施后范围的限缩
        一、代理人与相对人恶意串通,损害被代理人的合法权益
        二、合同双方当事人恶意串通,损害他人的合法权益
第三章 通谋虚伪与以合法形式掩盖非法目、脱法行为的辨析
    第一节 学者观点
        一、“以合法形式掩盖非法目的”属于“通谋虚伪”
        二、“以合法形式掩盖非法目的”属于“脱法行为”
        三、“以合法形式掩盖非法目的”兼有通谋虚伪和脱法行为功能
    第二节 规避禁止性法律规范的脱法行为与“通谋虚伪表示”的关系
        一、脱法行为目的在于规避法律,当事人希望规避行为生效
        二、通谋虚伪不一定存在规避意图,当事人不希望虚假行为生效
        三、脱法行为因其违反强行法禁止的事项而无效
        四、通谋虚伪的虚伪行为和隐藏行为均可因违反强制性规定而无效
    第三节 “以合法形式掩盖非法目的”被删除的原因探究
        一、可以通过法律解释解决脱法行为
        二、规避强制性法律规定的脱法行为被《民法总则》第153条吸收
第四章 通谋虚伪对善意第三人的效力
    第一节 相关学说及司法实践中的操作
        一、相关学说:绝对无效和相对无效
        二、以往司法裁判中的观点:通谋虚伪表示不得对抗善意第三人
    第二节 比较法上通谋虚伪对善意第三人效力的构造
        一、德国法:绝对无效,在债权转让部分有例外规定
        二、日本法:不得对抗善意第三人
        三、台湾法:不得对抗善意第三人,但需做限缩解释
    第三节 “相对无效”规则的功能及其局限
        一、功能
        二、局限
    第四节 “相对无效”规则与善意取得制度的不同逻辑基础
        一、善意取得制度以“公示公信原则”为理论基础
        二、“相对无效”规则适用于意思主义物权变动模式
        三、“相对无效”规则与善意取得制度在适用上的混乱
结语
参考文献



本文编号：3097652